Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-8688/18 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны: Гридина Н.А. дов. от 04.12.2017, Баринова Н.Е. дов. от 31.10.2017

от КБ "МСБ" (ООО): Тотьмянин А.А. дов. от 01.01.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы нотариуса на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств в размере 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ "МСБ" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств в размере 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что как следует из текста уведомления N 035-КП от 08.09.2017 конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО), требование о возврате 102 767 712,07 руб., хранящихся на депозитном счете, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требования, иных оснований для отказа в удовлетворении требования нотариуса конкурсным управляющим не приведено, запросов о предоставлении документации, подтверждающей принадлежность денежных средств к депозитным нотариусу не направлялось. Также нотариус полагает, что довод суда первой инстанции о необходимости предоставления реестра клиентов - бенифициаров депонированных (размещенных) у нотариуса денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства, более того, эти сведения отнесены к нотариальной тайне.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание, что конкурсный управляющий в судах утверждал, что подвергает сомнению сумму в размере 90 701 191,49 руб., тогда как сумма остатка на депозите составляет 102 767 712,07 руб., таким образом, разница в размере 12 066 520,60 руб. управляющим не оспаривалась, но данные средства также нотариусу не были возвращены, что являлось основанием для признания обоснованной жалобы заявителя на бездействия конкурсного управляющего.

По мнению кассатора ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, в нем был установлен факт обязательного исключения денежных средств в пользу нотариусов из конкурсной массы, соответственно, подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего и жалоба нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. обоснована, кроме того, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12), исключению подлежала вся сумма остатка денежных средств, размещенных на депозите нотариуса на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, нотариусом города Москвы Юдашкиной З.В. 14.08.2017 было предъявлено требование конкурсному управляющему КБ "МСБ" (ООО) об исключении из конкурсной массы кредитной организации и выплате нотариусу денежных средств в сумме 102 767 712,07 рублей, хранившихся на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО) на основании договора N ДН1/2016 от 11.02.2016, а также о включении денежных средств в размере 157 111,38 рублей, размещенных на расчетном счете в КБ "МСБ" (ООО) на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации (для нотариуса) N 17 от 11.02.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов указанной кредитной организации.

Суды указали, что согласно уведомлению конкурсного управляющего должника Волкова В.А. от 08.09.2017 N 035-КП "о частичном удовлетворении требования кредитора-нотариуса" в удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств, учтенных на депозитном счете нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В., было отказано, в связи с отсутствием средств и непредставлением доказательств принадлежности денежных средств к конкретной категории требований кредитора, чье имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

В связи с изложенным, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств в размере 16 143 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в Басманном районном суде города Москвы рассматривается дело N 2-3337/2017 по заявлению нотариуса об истребовании денежных средств из незаконного владения КБ "МСБ" (ООО), и как следует из отзыва конкурсного управляющего должника в рамках вышеуказанного дела, им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии бенефициаров депонированных (размещенных) денежных средств на депозите нотариуса, истребованы выписки с депозитного счета в Росавтобанк и расчетного счета в ПАО "Сбербанк", а также реестр клиентов, в чью пользу должны быть обращены денежные средства в размере 102 767 712,07 рублей, однако, истребованные доказательства нотариусом Юдашкиной З.В. были представлены частично - платежное поручение от 20.02.2016 N 001117 с назначением платежа "перевод собственных средств" на сумму 41 000 000 рублей, платежное поручение от 20.02.2016 N 001155 с назначением платежа "перевод собственных средств" на сумму 41 000 000 рублей, платежное поручение от 20.02.2016 N 001172 с назначением платежа "перевод собственных средств" на сумму 8 701 191,49 рублей, платежное поручение N 1 с назначением платежа "перевод денежных средств" на сумму 10 210 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 18.09.2017 (дата уведомления конкурсного управляющего о частичном удовлетворении требований), конкурсный управляющий должника располагал документами, подтверждающими факт перечисления нотариусом личных средств на депозитный счёт нотариуса.

Арбитражный суд города Москвы указал, что наличие реестра клиентов - бенефициаров депонированных (размешенных) денежных средств нотариуса является основным и обязательным доказательством в споре об обязании (или незаконном бездействии) конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы имущество, учтенное на депозитном счете, и, как следует из отзыва конкурсного управляющего, названный реестр нотариусом не представлен.

Отклоняя доводы жалобы нотариуса о том, что конкурсным управляющим не приняты действия по возврату имущества в конкурную массу, а именно денежные средства (обязательные резервы), депонированные в Банке России, КБ "МСБ" (ООО) на корреспондентский (лицевой) счет кредитной организации, открытый в Банке России, не переведены, суд установил, что платежными поручениями N N 001, 002 от 06.10.2017 ГУ Банка России по ЦФО на корреспондентской счет КБ "МСБ" (ООО) N 30101810245250000421 были перечислены обязательные резервы в размере 14 022 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Девятый арбитражный апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В., и кроме того, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018 было частично удовлетворено заявление нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены между нотариусом Юдашкиной З.В. и Шлейным Н.В. следующим образом: в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключена сумма в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключена сумма в размере 142 176,49 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции, не может признать выводы судов правильными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16841(12) от 07.05.2018.

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, вопрос о наличии или отсутствии денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований нотариуса, судами не исследовался.

Кроме того, как указывает кассатор, вывод судов противоречит материалам дела, поскольку в уведомлении конкурсного управляющего должника от 08.09.2017 N 035-КП о частичном удовлетворении требования кредитора-нотариуса, в удовлетворении требования заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств, учтенных на депозитном счете нотариуса, отказано в связи с отсутствием средств, достаточных для полного удовлетворения требований. Иных оснований конкурсным управляющим не указано, запросов о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность денежных средств к депозитным денежным средствам нотариуса не направлялось.

Указанный довод был заявлен в апелляционной жалобе, однако его оценка отсутствует в обжалуемом постановлении.

В обжалуемых судебных актах суды указывают, что в удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств, учтенных на депозитном счете нотариуса было отказано конкурсным управляющим, в связи с отсутствием средств и непредставлением доказательств принадлежности денежных средств к конкретной категории требований кредитора, чье имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сослался на определение Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018, которым было частично удовлетворено заявление нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены между нотариусом Юдашкиной З.В. и Шлейным Н.В.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом данного обособленного спора являлась жалоба не бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении нотариусу Юдашкиной З.В. денежных средств, в счет возврата денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса в КБ "МСБ" (ООО).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных нотариусом требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-84312/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова