Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-2879/18 по делу N А40-209293/2015

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лоренс" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Соболева О.В. - дов. от 05.04.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лоренс"

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Лоренс" на действия (бездействия) конкурсного

управляющего ООО "Линия обуви" Ознобихиной М.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линия обуви"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ООО "Линия обуви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна, член НП "МСО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Лоренс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" Ознобихиной М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 жалоба удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" Ознобихиной М.Н., выразившиеся в нарушении порядка и разумного срока принятия и инвентаризации имущества должника признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Лоренс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" Ознобихиной М.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Лоренс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - жалобу на действия и бездействия арбитражного (конкурсного) управляющего Ознобихиной М.Н. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при проведении инвентаризации Ознобихиной М.Н. был грубо нарушен порядок ее проведения, результаты которой являются недостоверными (выявлены излишки товара, недостача, а также в инвентаризационных описях частично товар указан без цены); в период с 24.10.2016 г. по 28.02.2017 г. инвентаризация осуществлялась ею единолично, в инвентаризационной описи N 5 от 17.04.2017 имеются незаполненные строки, в конце описи по форме ИНВ-3 должна быть приложена расписка материально-ответственного лица в том, что проверка проводилась в его отсутствии, у него нет претензий к комиссии и он принял на хранение имущество, указанное в описи, однако такой документ к инвентаризации не приложен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены: постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2018, из которого следует, что требования в исполнительном листе выполнены в полном объеме; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате противоправных действий при хранении и перевозке товара Ознобихиной М.Н. произошла его утрата.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лоренс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ознобихиной М.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Лоренс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось в формальном подходе к их исполнению, а именно:

1) Конкурсный управляющий "не привлек специалистов, которые хорошо знают технологию и порядок учета, хранения и использования отдельных видов материальных ресурсов", чем нарушил п. 2.2 раздела 2 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

2) Конкурсный управляющий на каждой странице описи "не указал прописью число порядковых номеров материальных ценностей и их общий итог в натуральных показателях, а незаполненные строки - не прочеркнул", чем нарушил п. 2.9 Методических указаний;

3) Конкурсный управляющий не произвела сравнения фактического количества принятого товара с данными бухгалтерского учета за 2016 год, чем нарушила ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции также установил, что при проведении инвентаризации Ознобихиной М.Н. был грубо нарушен порядок ее проведения, бездействие ее выразилось в отсутствии должного документального оформления результатов инвентаризации, а также в не принятии соответствующих мер к обнаружению недостающих товарно-материальных ценностей должника.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Лоренс" в части и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и фактическими результатами инвентаризации фактически переданной конкурсному управляющему обуви должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ООО "Линия обуви" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Бывший Генеральный директор Должника Богданов С.А. 22.10.2016 передал конкурсному управляющему 1463 короба с обувью, упакованных в 72 ящика.

22.10.2016 конкурсный управляющий составил опись принимаемых коробов с обувью, их детальное фотографирование, что и нашло свое отражение в описи принятых 1463 коробов от 22.10.2016 (том 2, л.д. 102-106, том 3, л.д. 51-52).

В период 22.10.2016 - 23.10.2016 конкурсный управляющий перевез 1463 короба с обувью со склада ИП Чичкова В.Б. в безвозмездно предоставленные Банком "Финам", как залогодержателем, помещения и поместил находящийся в залоге Банка товар в помещения Банка по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 7, стр. 2, помещение 11. комната N 4 (том 3, л.д. 16, 35).

Апелляционный суд установил, что Богдановым С.А. так и не переданы документы организации за 2016, ОСВ по 41 счету (товары) на 03.10.2016, базы данных и иных регистров бухгалтерского учета, в связи с чем конкурсный управляющий вынуждена была проводить инвентаризацию в отсутствие первичных документов и данных бухгалтерских регистров за 2016 год.

В соответствии с Приказом N 1 от 24.10.2016 конкурсный управляющий должника с 24.10.2017 единолично приступила к инвентаризации имущества должника. Срок окончания инвентаризации - 28.02.2017.

Приказом N 2 от 28.02.2017 конкурсный управляющий должника продлила срок инвентаризации до 17.04.2017 и назначила новую рабочую инвентаризационную комиссию.

17.04.2017 инвентаризация была окончена, ее результаты отражены в следующих документах:

- акте инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 17.04.2017 г. Установлено отсутствие наличных денежных средств;

- инвентаризационной описи основных средств N 3 от 17.04.2017 г. Установлено отсутствие основных средств;

- инвентаризационной описи основных средств N 3 от 17.04.2017 г. Установлено отсутствие основных средств;

- инвентаризационной описи нематериальных активов N 4 от 17.04.2017 г. Установлено отсутствие нематериальных активов;

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 17.04.2017 г. (том 1, л.д. 19-53) Установлено наличие ТМЦ по количеству порядковых номеров - 605, по количеству единиц фактически - 15 185 пар;

- акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 17.04.2017 г. Установлено наличие дебиторской задолженности в размере 13 451381,29 руб., кредиторской задолженности в размере 76 273 910,29 руб.

19.04.2017 конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. разместила на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 1745120 об итогах проведения инвентаризации имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, а также согласно единообразной правоприменительной практике Верховного Судами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - основанием для удовлетворения жалобы Кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд верно отметил, что предметом обжалования по статье 60 Закона о банкротстве может быть только несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а не методических рекомендаций, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ни один из, якобы нарушенных пунктов "Методических рекомендаций..." и Закона N 402-ФЗ не является нарушением непосредственно норм Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Также апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленная конкурсным управляющим недостача 6 000 пар обуви стала следствием не того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом принял имущество или Банк, как залогодержатель - расхитил или присвоил себе указанную обувь, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий вывезла со склада не всю имевшуюся там обувь.

Как указал апелляционной суд и следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценной, составленного 22.10.2016, в процессе принятия коробов, они нумеровались и каждый принятый короб или упаковка фотографировались, с указание в акте того, какому номеру короба какая фотография соответствует, в связи с чем конкурсный управляющий только в процессе инвентаризации, то есть после принятия и транспортировки вышеуказанного количества коробов и упаковок, вынуждена была пересчитывать и ставить на инвентарный учет каждую пару обуви, из всей массы фактически переданной ей обуви.

Апелляционный суд установил, что в процессе инвентаризации было выявлено фактическое наличие 15 185 пар обуви, что свидетельствует о том, что именно указанное количество обуви Должник 22.10.2016 передал конкурсному управляющему в составе 1463 коробов и упаковок с обувью, (том 1, л.д. 19-53).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. осуществляет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-209293/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова