Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14552/18 по делу N А40-72889/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-72889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. - Петрачков С.С., Беккер Д.Э.,Чагина А.И., доверенность от 2 апреля 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В., доверенность от 10 января 2018 года, Сайдашев Р.З., доверенность от 5 апреля 2018 года, Вуколова Н.В., доверенность от 12 июля 2018 года ;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оксет" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 28 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-72889/2018,

по заявлению Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оксет"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Canrig Drilling Technology Canada Ltd (далее - Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд., заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 09 января 2018 года N АГ/287/18 о продлении срока рассмотрения ходатайства о предоставлении предварительного согласия на приобретении прав, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года N 4-00-150/00-20-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53454/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании и представленном отзыве представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Оксет" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-53454/2018 в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования о лишении Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет". По мнению суда первой инстанции, результат рассмотрения дела N А40-53454/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что приостановление производства по делу N А40-72898/18 лишает заявителя возможности доказывания своей правовой позиции по делу N А40-53454/2018, поскольку требования в рамках дела N А40-53454/2018 основаны на оспариваемом в рамках настоящего дела решении ФАС России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему делу и по делу N А40-53454/2018 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства являются ошибочными, поскольку оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-53454/2018, отсутствуют и судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу правомерно отказано.

Рассмотрение в рамках дела N А40-53454/2018 в Арбитражном суде города Москвы заявленного в порядке искового производства требования о лишении Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет", не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. Основанием для обращения ФАС России в суд с исковым заявлением послужил факт незаконного установления иностранным инвестором контроля над обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства ( стратегическое предприятие).

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что приостановление производства по делу N А40-72898/18 лишает заявителя возможности доказывания своей правовой позиции по делу N А40-53454/2018, учитывая, что ФАС России основывает свои исковые требования именно на оспариваемом решении ФАС России и постановлении по делу об административном правонарушении N 4-00-150/00-20-18, рассмотрение дела о проверке законности ненормативных актов антимонопольного органа в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению требования, заявленного в порядке искового производства на основании статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Оспариваемое решение ФАС России принято в соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 июля 2006 года " О защите конкуренции", на соответствие которому решение ФАС России и подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решение. Рассмотрение настоящего дела по существу не является также препятствием к рассмотрению по существу дела N А40-53454/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-72889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская