Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-15023/18 по делу N А40-27520/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаркова Т.А., доверенность от 28.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комтрейд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КОМТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-27520/17

по иску ООО "ТНП-Менеджмент"

к ООО "Комтрейд"

третье лицо: ООО "ЮРТОРГ-21"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Комтрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд", последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Комтрейд" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" отменить, передать апелляционную жалобу ООО "Комтрейд" на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд", судебной подлежит проверке в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил, что ООО "Конмтрейд" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.06.2017 года, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" прекращено, в материалах дела имеется соответствующее заявление ООО "Комтрейд" (т.2 л.д. 40) об отказе от апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 года вступило в законную силу, таким образом, апелляционная жалоба ООО "Комтрейд" повторно подана на судебный акт, законность принятия которого уже была предметом апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела по жалобе того же лица, который отказался от апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства процессуальным законом не предусмотрено.

Так же ООО "Комтрейд" в период между подачей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой прекращено производство по апелляционной жалобе ввиду отказа от жалобы и вынесением обжалуемого в рамках настоящего кассационного обжалования судебного акта, 02.11.2017 года повторно обращалось с апелляционной жалобой, определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" также было прекращено, определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следущего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. ст. 114, 150, 259 АПК РФ) основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи, с чем подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, направлена по почте 03.07.2017 г. и являлась первой поданной по отношению к жалобам, ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, следовательно, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия усматривает на стороне ООО "Комтрейд" злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в следующем.

Податель жалобы представил в материалы дела конверт, содержащий отметки почты о приеме почтовой корреспонденции "первой" апелляционной жалобы 03.07.2017 г., адрес отправки Ленинградская область, отметка почты о принятии республика Дагестан, город Махачкала, согласно отметки почты, дата доставки в город Москву 08.06.2018 г., те период доставки корреспонденции 11 месяцев.

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.

Конверт, представленный в дело, почтовый идентификатор не содержит.

"Первая" апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 27.03.2017 г. Псинковым Ю.А., равно, как и все последующие апелляционные жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписан также Псинковым Ю.А., представителем по доверенности от 27.03.2017 г. и указанный представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2017 г.

То есть на момент заявления об отказе от апелляционной жалобы в судебном заседании 12.10.2017 г. представитель Псинков Ю.А. не мог не знать о направленной им же "первой" апелляционной жалобе, однако совершил процессуальные действия, направленные на прекращение производства по апелляционной жалобе, не уведомив суд о наличии "первой" апелляционной жалобы, при этом, представителю Псинкову Ю.А. в судебном заседании 12.10.2017 г. разъяснены последствия, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО "Комтрейд" направленная в суд апелляционной инстанции 03.07.2017 года является первой апелляционной жалобой по отношению к последующим, по которым производство прекращено, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права; указанное процессуальное поведение ООО "Комтрейд" свидетельствует о попытках преодоления ранее совершенных процессуальных действий (отказ от апелляционной жалобы), что квалифицируется судебной коллегией, как злоупотребление процессуальными правами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба, поданная 03.07.2017 года, мотивирована иными основаниями, вместе с тем, указанный довод отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанный на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-27520/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комтрейд" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников