Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13488/18 по делу N А40-199601/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-199601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева Е.И. - доверенность от 08.08.2018,

от ответчика: Дмитриенко А.В. доверенность от 08.08.2018,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

о взыскании 47 321 997 руб. 30 коп. неустойки, 1 546 470 руб. 50 коп. штрафа, 17 681 947 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 43 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 17 681 947 руб. 20 коп неосновательного обогащения, 47 321 997 руб. 30 коп. неустойки, 1 546 470 руб. 50 коп. штрафа, 43 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N ЗВ0873 от 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен в части 17 681 947 руб. 20 коп неосновательного обогащения, 43 610 468 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка ряду доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик также ссылается на то, что судами без исследования доказательств, принят довод истца об отсутствии полномочий Макарова Е.В., как сотрудника истца. Кроме этого, ответчик ссылается не необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания притом, что обоснование ходатайства сводилось к представлению доказательств. При этом такая необходимость возникла в предварительном судебном заседании в связи с устными пояснениями истца.

Ответчик также ссылается на то, что судами не дана оценка доводу истца о расторжении договора с ответчиком ввиду утраты интереса и отсутствия потребительской ценности результата работ притом, что спорные работы в полном объеме сданы истцом заказчику - АО "ГУОВ". При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении указанного общества к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, как приложений к кассационной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайство о приобщении доказательств по делу, как поданных в нарушение Главы 35 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судами установлено, что 01 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ЗВО873 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административно-казарменное здание N 1, расположенном по адресу: Московская область, Шарапово в/г 2, в/ч 48905.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Цена работ в действующих ценах по договору с учетом стоимости материалов подрядчика является ориентировочной и не может превышать 61 858 820 руб. 22 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с 01 ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по 31 марта 2016 года (дата окончания работ). Стороны подтвердили, что датой окончания работ является 31 марта 2017 года, в договоре допущена опечатка при указании года.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 681 947 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что 06 июля 2017 года истец направил ответчику письмо о предоставлении документации по выполнению работ. По состоянию на 15 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о том, что просрочка выполнения работ составляет 148 дней, работы не выполнены; подрядчиком нарушен ряд обязательств, предусмотренных договором, за которые пунктом 5.4. договора установлена ответственность. Со ссылкой на пункт 7.2. договора, истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 16 934 587 руб. 60 коп., а также уплатить общую сумму неустойки в размере 47 321 997 руб. 46 коп. По состоянию на 08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 08 сентября 2017 года, в которой указал, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2017 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7.2. договора, основанием для расторжения договора является: задержка начала работ; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдение требований по качеству работ; нарушение требований при производстве работ; аннулирование лицензий и допусков, и другие. Таким образом, судами сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора при нарушении сроков выполнения работ.

В то же время, как следует из судебных актов, основанием для расторжения договора явилось непредставление документации, по списку, а не нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, судами не определены правовые основания расторжения договора.

Кроме этого, как следует из решения суда первой инстанции, на момент расторжения договора работы выполнены ответчиком на 31 153 467 руб.84 коп. - однако иск в части взыскания неосновательного обогащения (аванса) удовлетворен в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, который приобщен судом в материалы настоящего дела. При этом оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, судом не дана. Так, ответчик ссылался на наличие виновных действий истца, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ (ст.404 ГК РФ), что может иметь значение при рассмотрении иска в части взыскания неустойки.

Также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы сданы истцом непосредственному заказчику, на доказательство чего ответчик ссылался, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данный довод может иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора с учетом расторжения договора по основанию утраты интереса и отсутствия потребительской ценности результата работ. При этом ходатайство ответчика о привлечении АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица отклонено. Ходатайство отклонено по основанию отсутствия правовых выводов в отношении АО "ГУОВ", однако довод ответчика о принятии данным лицом спорных работ необоснованно не рассмотрен и не оценен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-199601/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-199601/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба