Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13260/17 по делу N А40-103092/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-103092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от представителя участников Андреас Неоклеус - представитель Сергеев П.А. (доверенность от 04.04.2018, протокол собрания участников от 24.05.2017)

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Белова Сергея Сергеевича

на определение 14.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенного Свириным А.А.,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 23.11.2013 по передаче Гулиян Н.С. наличных денежных средств в размере 224 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Данько А.И. (ИНН 560402043567).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим должника утвержден Белов Сергей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 23.11.2013 по передаче Гулиян Нане Сергеевне наличных денежных средств в размере 224 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение суда оставлено без изменения от 14.03.2018.

Не соглашаясь с названными судебными актами, внешний управляющий ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Белов С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Андреаса Неоклеус - представителя участников должника, в судебном заседании кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 возбуждено производство по делу N А40-103092/2016 по заявлению Кулешова В.Н. о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 ООО "Андреас Неоклеус и компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. о банкротстве отменено, в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура наблюдения, требования Баранова А.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 018 000 руб., временным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением внешний управляющий должника Данько А.И., ссылался на то, что Гулиян Нана Сергеевна, действовавшая как ликвидатор должника на основании протокола от 22.11.2013 N 2/2013, как единоличные исполнительный орган общества (т.е., в силу ст. 19 Закона о банкротстве), 23.11.2015 получила от должника денежные средства в размере 224 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт совершения оспариваемой сделки, т.е., по сути, отсутствует предмет спора. Ссылка на то обстоятельство, что в качестве доказательства передачи денежных средств может служить письмо Гулиян Н.С. от 23.11.2013, с просьбой предоставить денежные средства в размере 214 500 руб., не может быть признана достаточным доказательством исполнения обязательств на спорную сумму, т.е. самого факта совершения сделки.

Совершение от имени должника подобных сделок по исполнению обязательств, в том числе, перед физическим лицом, должно находить отражение в бухгалтерском учете общества (расписка получателя, движение по расчетному счету, квитанции к расходным кассовым ордерам, отражение в кассовой книге, накладные, чеки, иное, в зависимости от формы взаиморасчетов). Никаких иных документов в подтверждение факта оплаты, за исключением вышеуказанной формулировки в письме, судам представлено не было.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение признака неплатежеспособности к заявлению внешнего управляющего были приложены, в частности, следующие документы от уполномоченных органов: - требование ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.12.2013 г. за 2013 год на общую сумму 3 895 руб. 91 коп.; - требования ФСС об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафа от 17.12.2013 за 2013 год на общую сумму 1 127 руб. 23 коп. и от 04.02.2014 г. за 2013 год на общую сумму 4186 руб. 54 коп.; - иные документы, имеющие отношение к 2014 и последующим годам.

В данном случае, ни один из вышеуказанных документов не подтверждает тот факт, что в 2010-2012 годах, и на дату совершения сделки, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостаточности доказательств для подтверждения факта совершения оспариваемой сделки по передаче денежных средств ответчику, в т.ч. неплатежеспособность должника в спорный период.

Ссылка на то, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника не были переданы арбитражному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, не является основанием освобождения от доказывания наличия оспариваемой сделки или обстоятельством, безусловно свидетельствующем о том, что такая сделка совершена.

При этом указание заявителя на материалы следственной проверки также отклонено судами, поскольку, по мнению судов, напротив, не являются подтверждением наличия оспариваемой операции, ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, материалы следственной проверки не имеют преюдициального значения, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Оценив собранные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения, данные в п. 5-7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды обоснованно указали, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания" Белова С.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 27.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Учитывая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-103092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская