Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018.

Полный текст определения изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на определение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысаком, О.Н. Савиной,

о приостановлении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-27675/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-27675/17.

10 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича (далее - ИП Соколов Н.И.) о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить Медведева М.А на его правопреемника - ИП Соколова Н.И. ввиду полного погашения долга последним за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании платежного поручения от 11.10.2017 N 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о замене Медведева М.А. на ИП Соколова Н.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ИП Соколова Н.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭнергоХолдинг" открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С., требования Медведева М.А. в размере 460 000 руб. - стоимость услуг по договору, 33 120,00 руб. - неустойка, 4 065,60 руб. - оплата по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИП Соколов Н.И., не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе 06.03.2018, установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о замене Медведева М.А. на ИП Соколова Н.И. в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Индивидуальный предприниматель Соколов Никита Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-27675/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2018 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-27675/17 и направил вопрос о процессуальном правопреемстве ИП Соколова Н.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с вышеизложенным суда округа, рассматривая кассационную жалобу ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17, определением от 24 июля 2018 года приостановил производство по кассационной жалобе до принятия Арбитражным судом города Москвы и вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича о процессуальной замене кредитора Медведева М.А. на Соколова Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение суда округа отменить и прекратить производство по кассационной жалобе ИП Соколова Н.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд округа указал, что в целях обеспечения равных прав на судебную защиту, производство по кассационной жалобе ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 подлежит приостановлению до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам нового рассмотрения заявления ИП Соколова Н.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку только после рассмотрения данного вопроса можно сделать вывод, обладает ли ИП Соколов Н.И. правом на обжалование решения о признании общества банкротом.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" указал, что кассационная жалоба ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 подана лицом, отсутствие права на обжалование которым судебных актов преюдициально установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, при этом само обжалуемое ИП Соколовым Н.И. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что исключает принятие к производству и рассмотрение по существу указанной кассационной жалобы ИП Соколова Н.И. в силу ст. 273 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам, устанавливаемым судом в отношении лиц, участвующих в деле.

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-27675/17 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве ИП Соколова Н.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд округа, только после нового рассмотрения заявления ИП Соколова Н.И. о процессуальном правопреемстве можно сделать вывод, обладает ли ИП Соколов Н.И. правом на обжалование решения о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационной жалобе ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 подлежит приостановлению до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам нового рассмотрения заявления ИП Соколова Н.И. о процессуальном правопреемстве в связи с невозможностью рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения по существу спора о процессуальном правопреемстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Соколова Н.И., указав, что данное лицо не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, в данном случае, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с ошибочным принятием ее к производству от лица, не участвовавшего в деле, подлежит применению часть 1 статьи 273 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено, доводы заявителя оценены надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова