Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14045/18 по делу N А41-13654/2018

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-13654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТД ТЕХМАРТ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица финансового управляющего Сафонова Ю.Г.: не явились, извещены;

рассмотрев 06 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 г.,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 г.,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-13654/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654; 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: финансовый управляющий Сафронов Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 г. по делу N А41-77933/15 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15 сентября 2016 г. Финансовым управляющим утвержден Сафронов Юрий Георгиевич (член НП СОАУ "Меркурий").

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХМАРТ" (далее - ООО "ТД ТЕХМАРТ", общество, заявитель) о нарушении финансовым управляющим Сафроновым Ю.Г. требований законодательства.

Поскольку данная жалоба общества на действия (бездействие) финансового управляющего не содержала достаточных данных, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие доводы, изложенные в желобе, Управление Росреестра по Московской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00505017 от 22 декабря 2017 г.

Считая указанное определение незаконным, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сафронов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а доводы заявления в суд не имеют отношения к доводам жалобы, по итогам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое определение.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77933/15, которыми заявителю было отказано в удовлетворении требований по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Сафонова Ю.Г., выразившихся в ненаправлении предложения конкурсным кредиторам о принятии 50% доли уставного капитала должника ООО "Стройвзрывсервис" в качестве отступного, а также необеспечении сохранности имущества - 50% доли уставного капитала должника в ООО "Стройвзрывсервис", путем контроля по сдаче бухгалтерской отчетности по организации должника.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 г. по делу N А41-13654/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова