Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14141/18 по делу N А40-98178/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-98178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Конев А.Н., доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Бак А.Е., доверенность N 77-18/13 от 11.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 22 февраля 2018 года и решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 757 274 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844 руб. 52 коп. с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в размере 23 539 527 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскана задолженность в размере 45 757 274 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, между первоначальными требованиями и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные отношения, вытекающие из договора подряда от 28.04.2011 г. N ИЦ-01/7-11-735.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Приложения N 3-15 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Третьи лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим основаниям.

Предметом первоначального искового заявлениям является требование о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 45 757 274 руб. 42 коп., заявленные в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 28.04.2011 N ИЦ-01/7-11-735.

Как установлено судами, по встречному исковому заявлению ответчиком было предъявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 23 539 527 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным кредитором (ООО "ИЦ Энерго") по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-130545/2013, N А40-42573/2014, N А40- 180865/2013, N А40-130906/2014.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано банкротом и в настоящий момент идет процедура конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам - различны, а заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков, в связи с чем суды правомерно указали, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Как установлено судами, 28.04.2011 между ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договора подряда N ИЦ-01/7-11-735 на строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская-Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго AT на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино".

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 30 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ составляет не более 7 755 994 100 руб.

Ответчиком на основании пункта 5.1 договора выплачен аванс в общем размере 2 534 387 796 руб. 95 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а ответчик принял работы на сумму 943 328 889 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки проектных работ, актами сдачи-приемки рабочей документации, актами сдачи-приемки разбивки центров опор.

За выполненные и принятые работы ответчик произвел оплату в размере 685 599 351 руб. 23 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судами установлено, что по спорным актам КС-2 и КС-3 сторонами зачтен аванс в размере 211 972 264 руб. 05 коп. в счет выполненных и принятых работ на основании абзаца 12 пункта 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в размере 45 757 274 руб. 42 коп.

Письменным уведомлением от 09.12.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-55694/2014 в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

Судами установлено, что 20.10.2016 между ООО "Монумент" (цессионарий) и ООО "ИЦ Энерго" (цедент) на основании публичных торгов был заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, по условиям которого права требования с ответчика по договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты. Факт оплаты выкупной цены установлен судами.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют согласно условиям договора основания для удержания денежных средств в заявленном размере за выполненные и принятые работы, право требования которых перешло к ООО "Монумент". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, поскольку текущие платежи на сумму 731 356 625 руб. 65 коп. и зачтенный аванс в размере 211 972 264 руб. 05 коп. равны стоимости выполненных и принятых у ООО "ИЦ Энерго" работ на сумму 943 328 889 руб. 70 коп. был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика о том, что вывод суда о верности расчета истца не основан на условиях договора подряда и нормах материального права был также отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-98178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова