Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13848/18 по делу N А41-88493/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-88493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Величко Н.Б., доверенность от 10.04.2018 г.,

от заинтересованного лица: Голубцова А.Е., доверенность от 16.07.2018 г., Французова В.Н., доверенность от 02.08.2018 г.

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРИН ЛЭНД РЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ФОРИН ЛЭНД РЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.04.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФОРИН ЛЭНД РЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФОРИН ЛЭНД РЕСТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2013 - 17.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.12.2016 N 79 и вынесено решение от 18.04.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 42 252 653 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 31.07.2017 N 07-12/071931 решение инспекции от 18.04.2017 N 25 отменено в части начисления 65 425 руб. пеней, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Висанта" и ООО "Дженни", поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией общество не подтвердило, поскольку реальных операций с названными контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены; налогоплательщиком не предпринято мер по восстановлению утраченной документации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Данная обязанность (предоставление достоверных документов) в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года, ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой обществом представлены не были.

Судами исследован довод налогоплательщика об имевшем месте факте пропажи документов. Однако, судами установлено, что перечень пропавших документов отсутствует и не предоставлялся в уполномоченные органы (ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, инспекцию при проведении проверки, УФНС России по Московской области), письмом от 29.02.2016 N 13-12/2 инспекция предложила заявителю восстановить утраченные первичные документы, однако документы обществом не восстановлены, доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия к их восстановлению, в материалы дела не представлено.

Часть первичных документов представлена налогоплательщиком после составления акта проверки. Налоговым органом исследованы представленные документы, проведены допросы свидетелей, директора контрагентов от участия в обществе отказались; установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Висанта" и ООО "Дженни" отсутствовали основные средства, сотрудники, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, а также, что 15.09.2015 организации прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Норма", при этом, по требованию налогового органа ООО "Норма" документов по встречной проверке не представило; налогоплательщик не доказал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций.

у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее право должно было подтвердить общество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложена квитанция от 16.03.2018 года на сумму 1 500 руб., в назначение платежа указано: госпошлина за апелляционную жалобу ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в связи, с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-88493/2017 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ООО "ФОРИН ЛЭНД РЕСТ" 1500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-88493/2017 в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников