Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-18698/17 по делу N А41-68467/2015

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ"

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о назначении судебной экспертизы в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" Михеева Олега Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 ООО "Мценскинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий должника обратился с суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже всех принадлежащих ООО "Мценскинвестстрой" объектов недвижимости в пользу ООО "Стройпрокат" и применении последствий недействительности сделок.

От ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об изменении процессуального положения ПАО "Северсталь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и отложении судебного заседания, ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении его процессуального статуса, было отказано, ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора и ходатайство о назначении судебной экспертизы были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 было отменено в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по спору, в связи с преждевременным выводом суда первой инстанции о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в частности экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении вопроса, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 было удовлетворено ходатайство ПАО "Северсталь" о назначении по делу судебной экспертизы, производство по спору приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" указывает, что экспертное учреждение РФЦСЭ было избрано судом для проведения судебной экспертизы на основании информационного письма, представленного конкурсным управляющим должника, однако, данная организация не входила в круг экспертных учреждений для назначения экспертизы по выбору суда, в определении суда первой инстанции от 01.03.2018 не содержалось требований к сторонам совершить самостоятельные действия по истребованию какой-либо информации в сторонних экспертных организациях. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы РФЦСЭ, отвергнув иные экспертные учреждения, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделкам.

В связи с изложенным, суд по ходатайству сторон назначил экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - на 09.04.2015, с целью рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ", в соответствии с информационным письмом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" выразило готовность провести судебную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы, указав срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней после проведения натурных исследований спорных объектов при условии предварительного предоставления полного объема документальных исходных данных, необходимых для проведения экспертизы.

Также судебной коллегией апелляции были приняты по внимание представленные в материалы дела дополнительные документы относительно квалификации экспертов Серегиной Елены Валерьевны и Маркевцевой Ольги Александровны, а также тот факт, что производство судебной экспертизы данными лицами уже было начато.

Более того, суд апелляции указал, что какие-либо возражения относительно экспертного заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" лица, участвующие в споре, вправе будут предъявить в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в данном обособленном споре конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием по ним равноценного встречного предоставления, то суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области не поручал сторонам получение предварительного согласия экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд, исследовав материалы дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены - после назначения судебной экспертизы, при наличии на то соответствующих оснований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при наличии ответов иных экспертных организаций и указанное учреждение было выбрано судом самостоятельно.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права возражать по экспертизе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А41-68467/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько