Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-10022/18 по делу N А40-153980/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-153980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ООО "ИнвестКонсалт"): Карачаев В.А., генеральный директор, решение от 28.11.2013 N 6,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ООО "Союзспецстрой"): не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Союзспецстрой"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ИнвестКонсалт"

к ООО "Союзспецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - ООО "Союзспецстрой") о взыскании задолженности в размере 123 387 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года произведена замена истца - ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - ООО "ИнвестКонсалт") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-153980/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Союзспецстрой", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования в части взыскания суммы арендной платы за август 2016 года оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы за период с 15 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года отказать, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года отказать, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обязательства по внесению арендной платы за период по 26 августа 2018 года не являются текущими требованиями, ООО "Союзспецстрой" на основании п. 4.3.1 договора уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, приложив акт о возврате помещений, право на отказ от договора также предусмотрено ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, по мнению ответчика, арендные отношения прекращены с 15 ноября 2016 года.

ООО "Союзспецстрой" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестКонсалт" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" (арендодателем) и ООО "Союзспецстрой" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, в качестве офисного помещения (далее - помещение).

Срок аренды установлен с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года (п. 7.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2016 года.

Согласно п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15000 руб. в месяц, в данную стоимость входят коммунальные платежи (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и содержание охраны).

Согласно п. 3.2 договора оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя до 05 числа расчетного месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 26 августа 2016 года по 02 мая 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 123 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-60183/10-73-305Б принято к производству заявление о признании ООО "Союзспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-60183/10-73-305Б в отношении ООО "Союзспецстрой" открыто конкурсное производство.

В ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание дату принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, периода задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 26 августа 2016 года по 02 мая 2017 года является текущим и подлежит рассмотрению в настоящем деле, в связи с чем отклонили возражения ответчика.

При рассмотрении дела суды установили, что по договору от 15 августа 2017 году N 662-ОАЗФ ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" передало ООО "ИнвестКонсалт" право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на направление уведомления об одностороннем расторжении договора 07 ноября 2016 года, повторное направление уведомление 24 января 2017 года.

В п. 2.5. договора при освобождении (возврате) помещения арендатор обязан сдать их арендодателю по соответствующему Акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течении 3 (трех) дней с момента истечении срока аренды или согласовании сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении). Стороны взаимно устанавливают право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем 30 дней до расторжения. Надлежащим способом уведомления является вручение соответствующего письма уполномоченному по доверенности представителю другой стороны.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, что им было исполнено требование п. 2.5. договора, не представил доказательства возврата арендодателю помещений по акту приема-передачи ранее даты, указанной в иске (02 мая 2017 года), при этом уведомление ответчика о расторжении договора было получено ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" только 19 июня 2017 года,

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводам ответчика была дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Союзспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-153980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова