Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-10227/18 по делу N А40-175722/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-175722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Брызгалов М.А., дов. N 1 от 01.05.2018 г.;

от ответчика - Валентир Ю.Ф., дов. N 14 от 19.02.2018 г., Павлов К.П., дов. N 38/15 от 16.07.2018 г., Варфоломеева Ж.А., дов. N 42 от 10.11.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПЦ "Вигстар"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком И.А.,

по иску ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" (ИНН 6617024348)

к АО "НПЦ "Вигстар" (ИНН 7726687555)

о взыскании 3.959.331 руб.,

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, АО "Российские космические системы", ООО "УралПроектИнжиниринг", ООО "СибГазНефтьПроект", ООО "Союз-Т",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" обратилось с иском к АО "НПЦ "Вигстар" о взыскании 3.689.276 руб. задолженности и 270.055 руб. неустойки. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО "Российские космические системы", ООО "УралПроектИнжиниринг", ООО "СибГазНефтьПроект" и ООО "Союз-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НПЦ "Вигстар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 35-С-07/15, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ с доказательствами направления в его адрес ответчика. Однако выполненные работы оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика составила 3.689.276 руб. Кроме того, истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.7 договора, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 270.055 руб. Размер неустойки судом был проверен и признан правильным. На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся в том числе того обстоятельства, что договор N 35-С-07/15 от 03.08.2015 года не заключался, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-175722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина