Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" - Иванов А.В., по доверенности от 18 мая 2018 года;

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Уютный"

на определение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению временного управляющего Куколева Артема Дмитриевича об установлении оплаты услуг представителю работников должника Стручкову Михаилу Юрьевичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Куколев А.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить размер вознаграждения представителю работников должника в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, представителю работников должника товарищества собственников недвижимости "Уютный" (ИНН 5029198306, ОГРН 1155029004811) Стручкову Михаилу Юрьевичу установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ТСН "Уютный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении представителю работников должника - товарищества собственников недвижимости "Уютный" (ИНН 5029198306, ОГРН 1155029004811) Стручкову Михаилу Юрьевичу вознаграждения в размере 100 руб., конкурсный управляющий должника указал, что протоколом собрания работников, бывших работников ТСН "Уютный" от 19 января 2018 года определен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 13 750 руб., однако указанная сумма является завышенной и установлена без учета того обстоятельства, что задолженности перед работниками ТСЖ не имеется, они не включены в реестр требований должника, при этом их всего пятеро, что свидетельствует о том, что у представителя работников товарищества небольшой объем обязанностей.

Суды, устанавливая размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 13 750 руб., исходили из того, что протоколом собрания работников, бывших работников ТСН "Уютный" от 19 января 2018 года определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 13 750 руб., который является разумным, при этом факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем подтверждается материалами дела, поскольку 10 января 2017 года между ТСН "Уютный" (работодатель) и Стручковым М.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 01/01-2017, согласно которому работник принимается на работу в ТСН "Уютный" на должность юриста.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что установление судом вознаграждения в размере 13 750 руб. является чрезмерным и завышенным, поскольку задолженности перед работниками ТСЖ не имеется, они не включены в реестр требований должника, при этом их всего пятеро, а у должника не имеется достаточного имущества для осуществления таких выплат.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал ст. 12.1 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме отсутствует право на установление ежемесячного вознаграждения представителю работников.

Заявитель считает, что суд при вынесении определения подошел формально к утверждению вознаграждения представителю работников должника, не сопоставив объем работы, уровень ответственности представителя работников должника Стручкова М.Ю. и объем работы конкурсного управляющего Куколева А.Д., а также не сопоставив размер вознаграждения представителя работников должника с уровнем заработных выплат работников должника.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Судами установлено, что протоколом собрания работников, бывших работников ТСН "Уютный" от 19 января 2018 года определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 13 750 руб.

Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем подтверждается материалами дела, поскольку 10 января 2017 года между ТСН "Уютный" (работодатель) и Стручковым М.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 01/01-2017, согласно которому работник принимается на работу в ТСН "Уютный" на должность юриста.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, несмотря на небольшое количество работников, их представителю необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что избрание представителя работников (бывших работников) ТСН "Уютный" с установлением ему оплаты услуг в размере 13 750 руб. разумно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Довод конкурсного управляющего, о том, что периодичность платежей не предусмотрена законодательством, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку периодичность платежей данной статьей не запрещена, кроме того, как указал суд, планируемый объем работ не сопряжен с разовым характером услуг, имеет однородную правовую природу с вознаграждением управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова