Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14246/18 по делу N А41-83097/2017

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-83097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузин М.А., доверенность от 27.06.2018 г.

от ответчика: Тропынина В.А., доверенность от 31.01.2016 г.

от третьих лиц: ООО Научно - производственное предприятие "АВТОМАШ" - не явился, извещен, АО "БайкалИнвестБанк" - не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс"

к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "АВТОМАШ", акционерное общество "БайкалИнвестБанк"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 405 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания Белоперонс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО НПП "АВТОМАШ" (поставщик) и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., предметом которого являлась поставка спецтехники, а также ее оплата.

Согласно пункту 1.2 договора, товар приобретается покупателем по заказчику Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в соответствии с муниципальным контрактом N 0168200002416001446.

В соответствии с утвержденными спецификациями к договору, поставке подлежал товар общей стоимостью 102 553 125 руб.

Пунктом 1.6 договора поставки предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства поставщика, последний предоставляет покупателю банковскую гарантию.

АО "БайкалИнвестБанк" выдало банковскую гарантию N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г. в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", по условиям которого гарант берет на себя обязательство по выплате бенефициару денежной суммы в размере 24 405 300 руб., в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось к бенефициару АО "БайкалИнвестБанк" с требованием о выплате банковской гарантии N 82 от 26.01.2017 г., указав, что обязательство по поставке товара в рамках договора поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. в согласованный его условиями срок не было исполнено продавцом надлежащим образом: товар был поставлен не в полном объеме.

АО "БайкалИнвестБанк" перечислило в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сумму по банковской гарантии в размере 24 405 300 руб. по платежному поручению N 984 от 01.02.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора уступки права N 233КД от 31.03.2017 г., АО "БайкалИнвестБанк" уступило в пользу ООО "Компания Белоперонс" права требования к ООО "НПП АВТОМАШ" по банковской гарантии N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г., оснований для перечисления банковской гарантии у АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не имелось, ввиду отсутствия факта неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 375, 375.1, 506, 508, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что обязательство по поставке товара в срок, согласованный условиями договора N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., со стороны поставщика ООО НПП "АВТОМАШ" исполнено не было, оплата товара была произведена, в том числе и путем оплаты в пользу третьего лица - производителя товара, указанные факты были установлены судебными актами по делу N А55-5439/17, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0168200002416001446, в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком ООО НПП "АВТОМАШ" по договору N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" со стороны заказчика была начислена неустойка, которая являлась предметом спора по делу N А72-2572/17, предъявление АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" требования об оплате суммы банковской гарантии явилось правомерным следствием ненадлежащего исполнения со стороны ООО НПП "АВТОМАШ" обязательства по поставке товара, что повлекло для АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" также возникновение убытков, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает поставщика от исполнения обязательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, вывод о том, что у поставщика возникла обязанность по возврату денежных средств покупателя на основании части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, в данном случае суды правомерно указали, что основным доводом ответчика в требовании по банковской гарантии являлось то, что поставщик нарушил условия поставки, в связи с чем, у него возникли обязательства по возврату денежных средств покупателю, указанное полностью соответствует условиям предъявления требований по банковской гарантии.

Судами также правомерно отмечено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает поставщика от исполнения обязательств.

Судами указано, что вина поставщика доказана при рассмотрении арбитражного дела N А55-3556/2017, ответчиком были исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией для перечисления денежных средств, а именно, приложены документы, подтверждающие факт не поставки предмета лизинга и ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также иные документы и сведения, необходимые для раскрытия банковской гарантии. Гарант (АО "БайкалИнвестБанк"), рассмотрев требования бенефициара (АО "Сбербанк Лизинг"), проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 375 ГК РФ, произвел платеж Ответчику в требуемом размере тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования Ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-83097/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова