Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-2852/17 по делу N А40-40758/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-40758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кюржиев Х.С. - глава крестьянского хозяйства, протокол от 10.01.2018, Ларьков Д.Ю. - доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: Александров В.В. - доверенность от 05.09.2018, Кравцова А.Ю. - доверенность от 05.09.2018, Уварова А.В. - доверенность от 27.06.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ"

к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

о взыскании 46 028 245 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "БЛАГОДАТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - ответчик) с иском о взыскании 46 028 245 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции своим постановлением от 17.04.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на то, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан только на ссылке на дату договора подряда, признанного незаключенным; суд не применил статью 314 ГК РФ и не дал оценки доводам истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта, не обсудил вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении, решением от 06.02.2018, суд первой инстанции вновь отказал в иске. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на свое несогласие с оценкой документальных доказательств и фактических обстоятельств; считает неверным исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности; неприменение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом значительно ранее заявленного периода; ссылается на несостоятельность актов формы КС-2 и личную заинтересованность должностных лиц, в отношении которых имеется возбужденное уголовное дело.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов ответчика, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.1996 между Московским государственным университетом прибороустройства (заказчик, правопредшественник ответчика) и акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции учебного полигона заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по их завершению.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора и по причине недостаточности финансирования ответчика, действие договора неоднократно продлевалось. Очередной раз такое продление было оформлено дополнительным соглашением к договору подряда от 10.07.2011 года. Таким образом, в силу закона истец является правопреемником АОЗТ "Эллада", а ответчик является универсальным правопреемником ФГБОУ ВПО МГУП.

По результату рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из того, что акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют сведения о выполнении спорных работ в рамках договора N 12 от 01.06.1997, спорные работы выполнены иным лицом в период более 20 лет до оформления истцом актов приема-передачи выполненных работ, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении установлено, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств по нему, неопределенности относительно условий договора у сторон не возникло. Судом, на основании результата исследования документальных доказательств и фактических обстоятельств по делу установлено, что ответчик знал о проводимых на спорном объекте строительно-монтажных работах. На протяжении более 10 лет истцом производилась реконструкция учебного полигона ответчика (реконструкция здания общежитий N 1, 2, гаража (автостоянки) и др.), в том числе согласно утвержденным локальным сметным расчетам. При этом ответчик этому не препятствовал. В процессе рассмотрения дела от ответчика заявлений и возражения относительно объема, качества, необходимости работ выполненных истцом и их необходимости для ответчика согласно условиям договора не поступало. Результаты выполненных работ принимались комиссией ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" - объекты были признаны готовыми к вводу в эксплуатацию. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил наличие потребительской ценности спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результату рассмотрения спора в рамках иного дела сделан вывод о заключенности договора подряда от 01.07.1996 N 1. При этом в любом случае, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика относительно подписания документов неуполномоченными лицами рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Довод относительно срока исковой давности также рассмотрен: принимая во внимание статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта. Исходя из дат подписания указанных актов (июнь 2012 года) и даты обращения в суд с настоящим иском (марта 2015 года), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С правильным применением статей 307, 309, 330, 331, 720, 753, 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-40758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова