Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-5680/18 по делу N А41-25952/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-25952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентркомБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гисмиева Н.Р., по доверенности от 09.04.2018 N 77/486-н/77-2018-8-623, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "Клинское ДРСУ" Толстенко В.А. - Бурданов В.В., по доверенности N 4/2018 от 01.06.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦентркомБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 23.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление",

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" Толстенко Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление",

установил:

Арбитражным судом Московской области определением от 06.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Клинское ДРСУ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 должник - АО "Клинское ДРСУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "ЦентркомБанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 491 852 962 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО "Клинское ДРСУ").

Заявление подано на основании статей 4, 16, 126, 142, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" Толстенко Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АО "Клинское ДРСУ" и ООО "ЦентркомБанк":

1) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно -техническая база-СДС" N 160615/11-П от 16.06.15, N 160615/12-П от 16.06.15, N 160613/13-П от 16.06.15, N 160614/14-П от 16.06.15, N 160615/15-П от 16.06.15, N 160616/16-П от 16.06.15, N 160617/17-П от 16.06.15, N 230915/07-П от 23.09.15, N 230915/12-П от 23.09.15, N 250915/05-П от 25.09.15, N 011015/05-П от 01.10.15,

2) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гипротрансмост-Крым" N 311215/06-П от 31.12.15, N 311215/16-П от 31.12.15, N 311215/26-П от 31.12.15, N 311215/36-П от 31.12.15, N 311215/46-П от 31.12.15,

3) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дорожно-Строительные Инновации" N 231115/12-П от 23.11.15, N 151215/08-П от 15.12.15, N 270116/07-П от 27.01.16, N 040216/05-П от 04.02.16,

4) выданного в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройАльянс" N 111215/02-П от 27.11.15.

Заявление конкурсного управляющего подано на основании стаей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, признаны недействительными договоры поручительства между ООО "ЦентркомБанк" к АО "Клинское ДРСУ" N 160615/11-П от 16.06.15, N 160615/12-П от 16.06.15, N 160615/13-П от 16.06.15, N 160615/14-П от 16.06.15, N 160615/15-П от 16.06.15, N 160615/16-П от 16.06.15, N 160615/17-П от 16.06.15, N 230915/07-П от 23.09.15, N 230915/12-П от 23.09.1 5, N 250915/05-П от 25.09.15, N 011015/05-П от 01.10.15, N 311215/06-П от 31.12.15, N 311215/16-П от 31.12.15, N 311215/26-П от 31.12.15, N 311215/36-П от 31.12.15, N 311215/46-11 от 31.12.15, N 231115/12-П от 23.11.15, N 151215/08-П от 15.12.15, N270116/07-П от 27.01.16, N 040216/06-П от 04.02.16, N 111215/02-П от 27.11.15; во включении требований ООО "ЦентркомБанк" на общую сумму 2 491 852 962 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов АО "Клинское ДРСУ" отказано, с ООО "ЦентркомБанк" в пользу АО "Клинское ДРСУ" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЦентркомБанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентркомБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Центркомбанк" (Банк) и ООО "Производственно-техническая база-СДС" (Заемщик) были заключены следующие договоры: N 100615/01-КЛ об открытии кредитной линии от 10.06.15, N 140415/01-KJI об открытии кредитной линии от 14.04.15, N 140515/02-KJI от 14.05.15, N 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.15, N 190515/02-К от 19.05.15, N 210515/01-К от 21.05.15, N 270315/01-К от 27.03.15, N 270815/01-К от 27.08.15, N 230915/01-К от 23.09.15,

N 250915/02-К об открытии кредитной линии от 25.09.15, N 011015/01-KJI об открытии кредитной линии от 01.10.15, исполнение обязательств Заемщика по которым обеспечено поручительством АО "Клинское ДРСУ" по следующим договорам поручительства: N160615/11-П от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 рублей, N160615/12-П от 16.06.2015 на сумму 200 000 000 рублей, N160615/13-П от 16.06.2015 на сумму 100 000 000 рублей, N160615/14-П от 16.06.2015 на сумму 300 000 000 рублей, N160615/15-П от 16.06.2015 на сумму 30 000 000 рублей, N160615/16-П от 16.06.2015 на сумму 200 000 000 рублей, N160615/17-П от 16.06.2015 на сумму 420 000 000 рублей, N230915/07-П от 23.09.2015 на сумму 26 000 000 рублей, N230915/12-П от 23.09.2015 на сумму 36 000 000 рублей, N250915/05-П от 25.09.2015 на сумму 100 000 000 рублей, N011015/05-П от 01.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

Судами установлено, что сумма задолженности ООО "Производственно-техническая база-СДС" по названным кредитным договорам составляет 1 322 000 000 рублей.

Судами также установлено, что между ООО "ЦентркомБанк" (Банк) и ООО "Гипротрансмост-Крым" (Заемщик) были заключены следующие договоры: N 160215/01-К от 16.02.15, N 160215/02-К от 16.02.15, N 240215/01-KJI об открытии кредитной линии от 24.02.15, N 050315/01-К от 05.03.15, N 060315/01 -К от 06.03.15, исполнение обязательств Заемщика по которым обеспечено поручительством АО "Клинское ДРСУ" по следующим договорам поручительства: N 311215/06-П от 31.12.15 на сумму 3 600 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 217 150 560 рублей), N 311215/16-П от 31.12.15 на сумму 1 600 000 Евро (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 102 948 640 рублей), N 311215/26-П от 31.12.15 на сумму 5 000 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 301 598 000 рублей), N 311215/36-П от 31.12.15 на сумму 2 000 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 120 639 200 рублей);

N 311215/46- 11 от 31.12.15 на сумму 1 000 000 евро (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 64 342 900 рублей).

Судами установлено, что сумма задолженности ООО "Гипротрансмост-Крым" по названным кредитным договорам составляет 806 679 300 рублей.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "ЦентркомБанк" (Банк) и ООО "Дорожно-Строительные Инновации" (Заемщик) заключены кредитные договоры N 231115/01-КЛ от 23.11.15, N 151215/02-К от 15.12.15, N 270116/02-К от 27.01.16, N 040216/01 -К от 04.02.16, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством АО "Клинское ДРСУ" по следующим договорам поручительства: N 231115/12-П от 23.11.15 на сумму 41 540 000 рублей, N 151215/08-П от 15.12.15 на сумму 62 310 000 рублей, N270116/07-П от 27.01.16 на сумму 7 200 000 рублей, N 040216/06-П от 04.02.16 на сумму 33 250 000 рублей.

Сумма задолженности ООО "Дорожно-Строительные Инновации" по названным кредитным договорам составляет 144 300 000 рублей.

Также судами установлено, что между ООО "ЦентркомБанк" (Банк) и ООО "СтройАльянс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 271115/01-КЛ от 27.11.15, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством АО "Клинское ДРСУ" по договору поручительства N 111215/02-П от 27.11.15 на сумму 150 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "СтройАльянс" принятых на себя обязательств по возврату кредита, сумма задолженности по вышеназванным договорам составила 2 491 852 962 рубля 80 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, ООО "ЦентркомБанк" указало, что АО "Клинское ДРСУ", как поручитель ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "СтройАльянс", обязано погасить имеющуюся указанную задолженность основных заемщников.

В свою очередь конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" Толстенко В.А. оспорил названные сделки, указав на недействительность договоров поручительства в связи с совершением их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также с нарушением порядка одобрения крупных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая недействительными указанные договоры поручительства и отказывая во включении требований ООО "ЦентркомБанк" в реестр требований кредиторов, исходили из наличия и доказанности управляющим должника у сделок, на основании которых заявлены требования кредитора, признаков недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьей 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по аналогичным спорам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО "ЦентркомБанк" указало, что АО "Клинское ДРСУ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "СтройАльянс".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, возможность оспаривания сделки, на которой основано рассматриваемое требование, закреплена законодательно.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами оспариваемые договоры поручительства правомерно отнесены судами к сделкам, заключенным в период подозрительности, учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 06 июня 2016 года, а договоры заключены в период с 16.06.2015 по 04.02.2016.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Клинское ДРСУ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства: перед ПАО "Фондсервисбанк" по кредитному договору N 250-14К от 15.04.14 на общую сумму 895 884 703 рубля 96 копеек сроком возврата до 15.05.2015, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу, перед ООО "ВП-Компания Лидер" на общую сумму 477 889 рублей 49 копеек, что подтверждается исполнительным листом серия ФС N 004962984, выданным 01.08.15 по делу N А41-36408/15, по уплате обязательных платежей в сумме 4 788 464 рубля 74 копейки, что подтверждено постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2757 от 24.10.14.

Также судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса АО "Клинское ДРСУ" по состоянию на 31.12.2014 размер пассивов должника превышал размер активов над собственными обязательствами на 9 616 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 размер пассивов должника превышал размер активов над собственными обязательствами на 9 849 000 рублей.

Вместе с тем, судами отмечено, что в состав пассивов АО "Клинское ДРСУ" за 2015 год не были включены обязательства по договорам поручительства, поскольку они отражались на забалансовом счете.

Таким образом, учитывая сумму обязательств по договорам поручительства, иных обязательств перед третьими лицами и общую стоимость активов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок АО "Клинское ДРСУ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 900 000 000 рублей, активов общества было недостаточно для расчетов только по своим обязательствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации N 273-Т от 05.10.98, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.98 (действовавших в 2015 году в период заключения договоров поручительства), кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в условиях наличия у АО "Клинское ДРСУ" неисполненных обязательств перед третьими лицами, учитывая размер представленного поручительства и стоимость активов должника, ООО "ЦентркомБанк" должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить платежеспособность должника.

Кроме того, суды обоснованно указали, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеизложенного суды правомерно исходили из того, что сделка по предоставлению должником поручительства по обязательствам третьих лиц в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами конкретного данного дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, суды пришли к справедливому выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Кроме того, суды справедливо указали, что безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом судами указано, что признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае является то, что на дату заключения договоров поручительства АО "Клинское ДРСУ" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в значительном размере, то есть Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Кроме того, суды правомерно учли, что сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Вместе с тем, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016, Определениях от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20078, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20078 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20078 (2).

Кроме того, в силу статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что доказательств одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке ни Банком, ни должником не представлено.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд округа, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами судов, в которых последние правомерно руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на осведомленность Банка о наличии группы лиц, включающих должника, и деятельности внутри этой группы по выдаче взаимных поручительств при целенаправленном наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы, формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника, а также установили злоупотребление правом при заключении договоров поручительств, учтя при этом факт одновременной подачи заявлений о банкротстве всех лиц, входящих в группу компаний.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "ЦентркомБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по

делу N А41-25952/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова