Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13674/18 по делу N А40-81331/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-81331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бугаевой Татьяны Анатольевны - не явился, извещен

от Ерошевского Якова Александровича - Баженова А.И.- доверен. от 14.06.18г. N 78/311-н/78-2018-1-179

от Бугаева Владимира Александровича - не явился, извещен

от Бугаева Евгения Александровича - не явился, извещен

от внешнего управляющего Феникс Фармаси Лимитед Демос А. Катсис - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бугаевой Татьяны Анатольевны

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-81331/17 по иску Бугаевой Татьяны Анатольевны

к Ерошевскому Якову Александровичу, Бугаеву Владимиру Александровичу, Бугаеву Евгению Александровичу

третье лицо: Внешний управляющий Феникс Фармаси Лимитед Демос А. Катсис

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ерошевскому Я.А., Бугаеву В.А., Бугаеву Е.А. о взыскании 2 153 935 836,90 руб. (или 37 689 166 долларов США), убытков, причиненных истцу виновными действиями и бездействиями ответчиков.

К участию в деле третьим лицом привлечен внешний управляющий Феникс Фармаси Лимитед Демос А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-81331/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-81331/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не является акционером компании и у него отсутствует право на иск, суд не применил законодательство Республики Кипр, суды необоснованно приняли доводы отзыва ответчика, отказывая в иске, суд пришел к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств убыточности сделок, факт обращения в третейский суд для взыскания задолженности не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, сделка совершена без одобрения, нахождение истца в браке с Бугаевым Е.А. не может свидетельствовать об осведомленности о совершении убыточных сделок, а также об их одобрении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Ерошевский Я.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что сделки о выдаче займов 20.12.2006 N Z-061220 и 20.12.2010 N Z-101220 Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" в пользу ОАО "Фармация" являются сделками с заинтересованностью, т.к. денежные средства фактически поступили во владение Я.А. Брошевского, как бенефициарного владельца ОАО "Фармация", а также займы были выданы на нерыночных условиях, ОАО "Фармация" находится в процедуре банкротства.

Истец полагает, что Брошевский Я.А., а также Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. (которые входили в состав управления общества) являются ответственными за убытки Компании.

В подтверждение права на подачу настоящего иска истец ссылается на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2016, которым признано право собственности Бугаевой Татьяны Анатольевны (истца по настоящему делу) на 14100 акций Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Limited).

По мнению истца, совершение ответчиками незаконных, недобросовестных и неразумных действий повлекших убытки в соответствие с законодательством Республики Кипр являются основанием для привлечения их к ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Компанией (заимодавец) и ОАО "Фармация" (заемщик) были заключены договоры займа: от 20.12.2006 N Z-061220 (договор займа N 1) и от 20.12.2010 N Z-101220 (договор займа N 2).

Компания во исполнение договоров займа по заявкам ОАО "Фармация" перечисляла на расчетный счет последнего денежные средства в размере, указанном заемщиком в заявке, а ОАО "Фармация" оплачивало проценты за пользование данными денежными средствами по договорам займа.

Согласно п. 3.2, договора займа N 1, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно.

В последующем права и обязанности по договорам займа N 1 и 2 в связи с реорганизацией ОАО "Фармация" перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом на 26.02.2013 к правопреемнику ОАО "Феникс Инвест".

Соглашением от 28.06.2013 произведена замена заемщика по договорам займа N 1 и 2 в результате реорганизации (выделения). При этом ответчик-1 не являлся представителем Компании при подписании данных соглашений, что подтверждается материалами дела.

Компания направила заемщику претензии от 14.09.2013 и от 20.01.2014, а письмом от 20.02.2014 потребовала от заемщика произвести сверку расчетов по договорам займа с требованием о досрочном возврате займов не позднее 10.03.2014.

Поскольку задолженность погашена не была, Компания обратилась с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский арбитраж".

Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" от 28.03.2014 по делу N 31-1-14 суд решил: взыскать с ОАО "Феникс Инвест" в пользу Компании задолженность по договору займа N 1 в размере 9 570 987 долларов 31 цент США основного долга и 2 667 738 долларов 54 цента США процентов за пользование заемными средствами, а также задолженность по договору займа N 2 в размере 1 050 000 долларов США основного долга и 141 258 долларов 06 центов США процентов за пользование заемными средствами.

Впоследствии была произведена возмездная уступка прав требования Компании к ОАО "Феникс Инвест" в пользу компании Фана Корпорейшен на общую стоимость 13 171 232,72 доллара США, что подтверждается договором уступки права требования N 181-1 от 19.09.2014, согласно которому права требования к ОАО "Феникс Инвест" в размере 11 977 478,40 долларов США, возникшие на основании договора займа N Z-061220 от 20.12.2006, были возмездно уступлены компании Фана Корпорейшен. Цена уступки права требования составила 11 800 000 долларов США.

На основании договора уступки права требования N 180-1 от 19.09.2014 права требования к ОАО "Феникс Инвест" в размере 1 193 754,32 доллара США, возникшие на основании договора займа N Z-101220 от 20.12.2010, возмездно уступлены компании Фана Корпорейшен. Цена уступки права требования составляет 1 150 000 долларов США.

Судами установлено, что вышеуказанные договоры уступки прав требования от 19.09.2014 N 180-1 и N 181-1 от имени Компании подписывал Карасев И.Л., действующий на основании доверенности от 08.08.2014 (подписана директорами Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимите д/G.S.National Corporate Services Limited (Лариса Смелова Василиу/Laryssa Smyelova Vasiliou, Татьяна Фанти/Tatiana Phanti).

Определением районного суда города Никосии по иску N 6769/2014 и N 4418/2015 в Компании был назначен временный управляющий Демос Катсис, которому в управление были переданы дела Компании, и который занимает данную должность до сих пор.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Положения подп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, а также вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Судами установлено, что Компания зарегистрирована в Республике Кипр и в соответствии со ст. 1202 ГК РФ закон Республики Кипр является ее личным законом, определяющим внутренние отношения юридического лица с его участниками, в отношениях Компании и истца применимы положения законодательства Республики Кипр.

Согласно данным регистратора компании акционерами компании являются Бугаев Е. и Брошевский Я.А.

В соответствии с Законом Республики Кипр "О компаниях" директора Компании обязаны действовать добросовестно в интересах Компании и ее акционеров.

Статьей 75 вышеназванного закона "О компаниях" установлено, что право собственности на акции возникает у нового собственника с момента внесения записи в реестр участников (акционеров), сделанной на основании передаточного распоряжения.

Вместе с тем, суды установили, что истец не является акционером компании и не имеет права подать производный иск в соответствии с решением кипрского Верховного Суда по делу Лоизас против "Лиозиас энд Санс Контрактинг Билдинг (Оверсиз) Лтд." (Гражданская жалоба 13/2010, решение от 17/07/2014), на основании которого только зарегистрированные акционеры имеют право подать производный иск.

При этом, суды правомерно указали, что факт признания за истцом права собственности на часть акций компании на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 по делу N 2-2320/16 не означает, что истец стал акционером компании в соответствии с законодательством Республики Кипр. Истец станет акционером Компании только после внесения соответствующей записи в реестр акционеров Компании. До этого момента истец не является участником корпоративных правоотношений и не вправе подавать производные иски от имени компании.

Суды отклонили ссылку истца на то, что ответчик-1 скрыл факт своей заинтересованности, поскольку и Бугаев Е.А., и Бугаев В.А. и Брошевский Я.А. (которые являются сводными братьями) владели акциями Компании и долями в ООО "Холдинговая компания "Феникс групп", которая в свою очередь владела акциями ОАО "Фармация".

Бугаев В.А. владел долей в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" в размере 33,3%, Бугаев Е.А.- 33,3%, Брошевский Я.А. - 33,4%.

29.06.2007 Брошевский Я.А. передал Брошевской Раисе Ивановне всю принадлежащую ему долю ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Феникс групп" N Д-070629.

При этом, судами установлено, что истица и Бугаев Е.А. находятся в браке с 1986 года, который не расторгнут по настоящее время. Доли в уставных капиталах юридических лиц и акции, приобретенные Бугаевым Е.А. в период брака, подпадают под режим общей совместной собственности с истицей в соответствии со ст. 34 СК РФ. Все действия супруга истицы Бугаева Е.А. в рамках вышеуказанных сделок в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагаются совершенными с согласия истицы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Бугаев В.А., Брошевский Я.А., Бугаев Е.А. и истица знали и должны были знать о заключении и исполнении вышеназванных договоров займа N 1 и 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие у истца прав акционера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-81331/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова