Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13779/18 по делу N А40-220531/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-220531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миров Р.А. по доверенности от 17.01.2018, Сандул С.А. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: Тунников А.Е. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ на 29.08.2018,Чернышев С.П. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха"

на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха"

к ООО "Авеню Парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" (далее - ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Парк" (далее - ООО "Авеню Парк", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 8/А/А/15 в размере 2 400 000 руб. за период ноябрь 2015 года - ноябрь 2017 года, неустойки в сумме 843 700 руб. согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2017, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 122/2014 в размере 550 000 руб. за период 01.01.2016 по 31.1.2012, неустойки в сумме 277 610 руб. согласно расчету на 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды у истца отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг ответчику. Сумма арендной платы также не включает в себя стоимость коммунальных услуг. По мнению истца, отсутствие в договоре условия об обязанности истца по предоставлению коммунальных услуг ответчику означает, что истец вправе, но не обязан предоставить коммунальные услуги. Истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключено два договора, фактически электроснабжение ответчика осуществлялось по договору оказания услуг, таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел тех обстоятельств, что по договору аренды электроснабжение не осуществлялось. Истец физически не мог предоставлять электроснабжение по двум договорам на один тот же объект. Истец также ссылается на то, что даже после отключения электроэнергии ответчик не только имел возможность вести деятельность, но и направил 29.11.2016 в адрес истца письмо с просьбой заключить на новый срок (на 2017 год) договор оказания услуг в связи с его окончанием 31.12.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2015 между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авеню парк" заключен договор аренды N 8/А/А/15 (далее - Договор аренды) предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование движимого имущества общей площадью 150 квадратных метров расположенного по адресу: город Москва, улица Лазо, владение 7.

01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что объект аренды по настоящее время ответчиком не возвращен истцу, однако ответчик прекратил производить платежи за арендную плату начиная с ноября 2015 года, тем самым по состоянию на 1 ноября 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01 декабря 2014 года был заключен договор N 122/2014 (далее - Договор на оказание услуг), направленный на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Перовского парка культуры и отдыха в передвижном сооружении общественного питания, расположенном по адресу: город Москва, улица Лазо, строение 7.

Как утверждает истец, ответчик не производил платежи по Договору на оказание услуг начиная с января 2016 года, тем самым по состоянию на дату прекращения срока действия Договора на оказание услуг (31.12.2016), задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что, начиная с 02.10.2015 ответчик, в связи с прекращением истцом снабжения объекта аренды электрической энергией, не мог вести деятельность в арендуемом имуществе и оказывать услуги общественного питания, поскольку не имелось возможности принимать посетителей, отсутствовало освещение, отопление, не работали электроплиты и холодильники.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1 и 2 статьи 612, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", установив, что истец письмом от 24.09.2015 N 801-09 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров N 8/А/А/15 и N 121/2014 с 02.10.2015, а также о запрете пользования коммунальными услугами и в письме от 29.09.2015 N 814-09 истец уведомил дополнительно о расторжении договоров N 8/А/А/15 и N 121/2014 с 02.10.2015 и запрете пользования коммунальными услугами, а именно услуг по электроснабжению, и о демонтаже всего имущества, принадлежащего ООО "Авеню Парк", а также то, что факт прекращения деятельности на спорном объекте подтверждается и письмом от 30.11.2015, актом приема имущества Парка на ответственное хранение от 27.11.2015, исходя из того, что у ответчика начиная с 02.10.2015 отсутствовала возможность использовать объект аренды по назначению, а также из того, что в свою очередь невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договора, не порождает для арендатора обязанности производить оплату предусмотренную договором, даже в том случае, если будет установлено, что он находится во владении арендатора, пришли к выводу, что арендатор с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать объект аренды в заявленный в иске период, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и по договору возмездного оказания услуг отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-220531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ГАУК г.Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова