Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14053/18 по делу N А40-218984/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-218984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сивцов К.Ю. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: Юдина И.А. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО СГ "Спасские ворота"

на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

и на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Мебель-Альянс"

к ОАО СГ "Спасские ворота"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Ltd. "Top Management Group",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 1 941 610,50 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 произведена замена истца - ООО "Мебель-Альянс" на ООО "Производственно-торговая компания "Альянс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, в результате пожара повреждена только часть груза 14 мест из 38 мест, перевозимых в данном транспортном средстве. Ответчик указывает на то, что истец впервые обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 07.11.2017 вх. N 7750, с заявлением на выплату страхового возмещения от 11.11.2016, указанному в решении суда истец не обращался. Документов, подтверждающих направление заявления или получения указанного заявления страховщиком, в материалы дела не представлено. Акт об уничтожении товаров от 20.01.2016 был приложен к вышеуказанной претензии, и получен страховщиком 07.11.2017. Ответчик полагает, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную правилами страхования, не предъявил груз на осмотр страховщику, не обеспечил сохранность груза, утилизировал груз по заявлению от 21.12.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2015 между ОАО СГ "Спасские ворота" и Ltd "Top Management Group" (ООО "ТМГ") заключен договор страхования грузов. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Мебель-Альянс".

Согласно Договору транспортной экспедиции от 09.04.2015 N LT/2015-03 и поручению экспедитора от 23.11.2015 N 3 ООО "ТМГ" приняло на себя обязательство по перевозке груза.

Во время транспортировки груза произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается постановлением начальника Дубровенского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015.

В результате возгорания груз в полном объеме был уничтожен (сгорел) на сумму 1941610,50 руб., что подтверждается грузовым манифестом от 15.12.2015 и актом таможенного досмотра от 15.12.2015 N 07270/211125/10200565.

11.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 941 610,50 руб. страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Правил транспортного страхования грузов (утв. генеральным директором ОАО СГ "Спасские ворота" 19.03.2014) в соответствии с которым при страховании "с ответственностью за все риски" возмещаются убытки, в том числе от полной гибели всего или части груза, при этом гибель груза означает потерю грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, установив, что заявленное истцом событие является страховым случаем, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не доказаны, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о частичном, а не полном повреждении застрахованного груза, судом апелляционной рассмотрен и отклонен, поскольку согласно декларации на товары и акту таможенного досмотра от 15.12.2015 часть товара уничтожена огнем, а остальная часть - повреждена и утратила свои потребительские свойства, что соответствует условиям пункта 2.2.1 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-218984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина