Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14515/18 по делу N А40-223476/2017

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-223476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуковский С.В., доверенность от 27.12.2017; Юрьев М.А., доверенность от 16.07.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 05.04.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МГУ

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-223476/17

по заявлению МГУ

об оспаривании предупреждения

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

МГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения Московского УФАС России (далее - управление) от 30.10.2017 N 8-34ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским УФАС России в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано МГУ предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 30.10.2017 N 8-34, оформленное письмом от 31.10.2017 N АХ/55738/17.

Как следует из предупреждения N 8-34, управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции в размещении на здании физического факультета МГУ по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2, плаката с надписью "МГУ - лучший вуз России".

Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (частями 5, 8 приведенной нормы права), суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Частью 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае деятельность, приносящая доход заявителю, осуществляется им на рынке образовательных услуг, что им не отрицается и считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в рамках указанного товарного рынка (рынка услуг) на него распространяются требования антимонопольного законодательства.

В материалах дела имеются локальные акты МГУ о правилах приема лиц для обучения, в том числе с оплатой такого обучения за счет граждан и юридических лиц. В открытом доступе на официальном сайте заявителя (https://www.msu.ru/), на сайтах его структурных подразделений, адреса которых указаны в разделе "Сайты МГУ", размещена информация о возможности оказания неограниченному кругу лиц образовательных услуг на платной основе по программам высшего образования, в рамках дополнительного и послевузовского образования. На указанных интернет-ресурсах размещены типовые формы договоров на оказание таких услуг, формы актов сдачи-приемки услуг, сведения о стоимости оказания услуг, локальные акты МГУ об установлении правил, стоимости оказания образовательных услуг.

При этом из размещенной в открытом доступе информации следует, что оказание образовательных услуг на платной основе носит систематический характер в течение продолжительного периода времени. Кроме того, также из общедоступной информации (планов и контрольных цифр приема на обучения) по части образовательных программ не предусмотрено обучение лиц на безвозмездной основе (т.н. бюджетные места), а следовательно, данные образовательные программы реализуются заявителем исключительно с целью привлечения средств лиц, имеющих намерение (возможность) получить образование по таким программам, за свой счет или за счет иного лица, давшего согласие на оплату обучения.

Также по остальным образовательным программам, которые реализуются заявителем, на его официальном сайте и сайтах структурных подразделений размещена информация о возможности получения образования на контрактной основе, т.е. путем приобретения образовательных услуг с их оплатой. Кроме того, заявителем размещена информация о возможности получения "образовательного кредита", то есть заемных средств для оплаты оказанных образовательных услуг.

Таким образом, деятельность заявителя при оказании образовательных услуг на платной основе носит характер предпринимательской, то есть направленной на получение дохода от систематической деятельности на рынке по оказанию образовательных услуг по получению высшего, послевузовского и дополнительного образования, что входит в сферу регулирования антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, позволяет говорить о возможности совершения акта недобросовестной конкуренции, общее понятие которого зафиксировано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных действиях заявителя усматриваются признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2, информации "МГУ - лучший ВУЗ России; Физфак - лучший факультет МГУ", без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Данная информация была размещена на фасаде здания, в котором располагается структурное подразделение заявителя (физический факультет), в период проведения приемной кампании 2017 года.

Доводы о том, что указанная информация не может свидетельствовать о совершении акта недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие конкурента, чьи права затрагивает размещение подобных сведений, в силу письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, правомерно отклонены судами, ввиду следующего.

Рассматриваемая норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения, то есть такого сравнения, которое построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При этом законодатель выделил специальные признаки, которые позволяют считать ту или иную информацию некорректным сравнением, в частности использование определенных слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", то есть презюмировал, что использование таких слов создает (может создать) впечатление о товаре или его продавце в необоснованно превосходной степени без наличия к тому объективных предпосылок.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которой следует, что употребление слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве "номера один", не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицом, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения не исполнены.

Кроме того, из пункта 9.3 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, который не относится к источникам права, следует, что использование слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный" относится к виду некорректного сравнения, который имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, послужившие основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-223476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова