Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14607/18 по делу N А41-69467/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-69467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ООО "Русь" - Анисимов В.В. по доверен. от 13.03.2018,

от ООО "Даша" - Анисимов В.В. по доверен. от 07.03.2018,

от ИП Фоминой Лидии Александровны - Анисимов В.В. по доверен. от 13.03.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидии Александровны

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е. С.,

на постановление от 25.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Иевлевым П. А.,

по заявлению ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидии Александровны

к Администрации города Ивантеевки

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.

о признании недействительным п. 1 постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуальный предприниматель Фомина Лидия Александровна (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 постановления от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуальным предпринимателем Фоминой Лидией Александровной подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидиии Александровны в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От Администрации в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, названный "Письменные пояснения" без представления доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные "Письменные пояснения" на 3 л. подлежат возврату Администрации как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Фомина Л.А. является собственником торгового павильона по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг. павильон N 28 "а", номер объекта:50:43:07:00328:001:0003, общая площадь 12,50 кв.м, инв. N 1773, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004).

ООО "Русь" является собственником торгового павильона по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг. павильон N 28-б, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0001, общая площадь 12,20 кв.м, инв. N 1773, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2002);

ООО "Даша" является собственником торгового павильона по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг. павильон N 28-в, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0002, общая площадь 12,4 кв.м, инв. N 1773, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2002).

Названные торговые павильоны расположены на земельном участке из земель общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская у дома N 46, предоставленного в аренду для использования в целях обслуживания временного сооружения - торгового павильона на основании договоров аренды земельного участка от 10.02.2014 N 48, N 39 и от 02.04.2013 N 44, заключенных между заявителями (арендаторы) и Администрацией (арендодатель).

Администрация уведомила заявителей о том, договоры аренды земельного участка не будут продляться на 2015 год, в связи с тем, что занятый торговыми павильонами земельный участок попадает в зону планируемой застройки.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ивантеевка Московской области от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N20 по ул. Хлебозаводской а г. Ивантеевке Московской области" указано в срок до 01.09.2017 осуществить мероприятия по сносу торговых павильонов N28 "а", N28-б, N28-в, расположенных на землях общего пользования по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 46.

Полагая указанный пункт постановления незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что разрешительная документация, необходимая для возведения объекта недвижимого имущества (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию), в отношении спорных торговых павильонов у заявителей отсутствует; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, Администрацией, ни на момент строительства, ни на момент регистрации права собственности на спорные объекты, заявителям для размещения на нем объектов недвижимого имущества не предоставлялся. По условиям договоров аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 46, они предоставлены для обслуживания временного сооружения - торгового павильона на срок до принятия Главой города постановления (распоряжения) о сносе торговых павильонов. Вышеуказанные договоры аренды на момент вынесения оспариваемого постановления расторгнуты.

Суды установили, что вся разрешительная документация выдавалась на установку временных сооружений (торговых павильон), спорные торговые павильоны возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке.

Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителей права на возведение капитальных объектов недвижимости, несмотря на зарегистрированное право собственности.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что пункт 1 постановления от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области" не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-69467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов