Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14841/18 по делу N А40-24704/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-24704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЛИНК": Герасимов Ю.В., дов. от 02.03.2017

от ОАО "РЖД": Ефремова А.С., дов. от 08.09.2017; Головахо А.А.,

дов. от 08.09.2017

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ТРАНСЛИНК" (ОГРН: 1117746076238)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения принять поставленный по договору поставки от 29.02.2016 N 00Ф-160060/Моск детский аттракцион "Поезд на рельсах".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 29.02.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договором поставки N ООФ-160060/Моск. истец обязан был в срок до 31.07.2016 поставить и выполнить работы по монтажу детского аттракциона "Поезд на рельсах".

Письмом от 19.07.2016 истец без предварительного извещения об отгрузке товара сообщил ответчику о поставке и завершении пусконаладочных работ в отношении товара.

В ходе натурного осмотра 21.09.2016 ответчиком был выявлен ряд недостатков отдельных узлов в конструкции аттракциона, требующих документального подтверждения их безопасности в эксплуатации, а также выявлены несоответствия поставляемого товара требованиям действующих стандартов Единой Системы Конструкторской Документации (ЕСКД) и системы разработки и постановки продукции на производство (СРПП), а также направлена в адрес истца претензия исх.N -1233/МоскДКС от 28.09.2016.

По итогам повторной проверки в составе созданной 19.12.2016 комиссии был составлен 20.12.2016 акт, в котором указано на выявление недостатков технических решений, примененных в конструкции отдельных узлов поставленного аттракциона, и для которых требуется либо документальное подтверждение со стороны разработчика их безопасности в эксплуатации, либо внесение изменений в конструкцию изделия с целью обеспечение безопасности, а также указано на недостатки в представленной истцом документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 456, 464, 474, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2016 N 168, и, приняв во внимание представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертиз" и результаты проведенной на основании определении суда от 03.08.2017 АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" экспертизы, исходили из обоснованности отказа ответчика от принятия товара, несоответствующего условиям заключенного договора и не обеспечивающего безопасную эксплуатацию для детей и использующих его работников, отметив, что истцом сертификат соответствия аттракциона государственному стандарту РФ ГОСТ Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования" не представлен, а в соответствии с условиями заключенного сторонами договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его приемки в установленном порядке несет поставщик.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии исследования и оценки причин возникновения состояния товара и неправильного применения судами норм материального права относительно сертификации товара отклоняет вследствие их противоречия изложенным в судебных актах выводам судов, в частности - отнесения рисков утраты имущества на поставщика до момента принятия товара и необходимости соответствия поставляемого товара действующим на дату его передачи требованиям закона.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в виде отсутствия оценки всех представленных в дело заключений экспертов и доводов апелляционной жалобы суд округа отклоняет на основании ч.3 ст.288 АПК РФ, согласно которой нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, если такие нарушения повлекли принятие незаконного (ошибочного) судебного акта. В отсутствие объективных доказательств того, что представленный для проведения судебной экспертизы товар в действительности соответствует всем требованиям качества, указанным в договоре и установленным законом, рецензии на экспертные заключения, на которые по существу ссылается истец, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-24704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев