Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Мамонтова В.Н. - Мещеряков П.А. по дов. от 17.05.2018

от Гальмана Д.О. - Галстян М.Н. по дов. от 29.05.2017

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гальмана Д.О.

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

о частичном удовлетворении жалобы не действия (бездействие) внешнего

управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника -ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505 803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гальмана Дмитрия Олеговича на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим Мамонтовым Валерием Николаевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление Гальмана Д.О. удовлетворено частично, жалоба признана обоснованной в части признания действий Мамонтова В.Н. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника; в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018. Также указанным определением принят отказ от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего Мамонтовым Валерием Николаевичем, выразившихся в нерасторжении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Босеан 19.99".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гальман Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) управляющего должника:

1. бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества;

2. бездействие внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору сведений о деятельности должника;

3. нарушение внешним управляющим сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника;

4. бездействие внешнего управляющего по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника;

5. нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов;

6. бездействие внешнего управляющего по проведению финансового анализа должника для целей составления плана внешнего управления;

7. бездействие внешнего управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

8. бездействие внешнего управляющего по расторжению договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Босеан 19.99";

9. бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника;

10. бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделок должника;

11. ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, - нарушение сроков проведения инвентаризации; - бездействие внешнего управляющего по выявлению иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, - составление Инвентаризационной описи N 1 от 27.12.2017 с нарушением установленных методических рекомендации;

12. ненадлежащее введение внешним управляющим реестра требований кредиторов должника;

13. ненадлежащее проведение внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Мамонтова В.Н. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника; в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018.

Довод, указывающий на бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества необоснован, поскольку материалами дела подтверждается направление внешним управляющим были направлены запросы в адрес бывшего руководителя должника 27.10.2017 почтой, 30.10.2017 вручен бывшему Руденко С.М. лично.

Установлено, что 24.11.2017 часть документов была передана Мамонтову В.Н.

Внешним управляющим 15.12.2017 направлен повторный запрос бывшему руководителю о предоставлении документации должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об истребовании таких документов, впоследствии 28.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021356304 на передачу внешнему управляющему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Обязанность внешнего управляющего на предоставление кредиторам договоров аренды, на оказание услуг, на приобретение активов должника и банковских выписок, по его требованию, не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливает, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом, сведения и финансовом состоянии должника прекращают относится к сведениям, признанными конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованно отклонены.

Также заявителем жалобы указано на нарушение сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из указанной нормы усматривается обязанность внешнего управляющего предоставить возможность ознакомиться с требованиями кредиторов, в свою очередь, обязанность указывать в публикации порядок ознакомления с требованиями у управляющего отсутствует.

Также, Гальман Д.О. указывает на нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов.

Как указывалось выше, ряд обстоятельств, в частности несвоевременная передача бывшим руководителем должника документации, препятствовали составлению плана внешнего управления в месячный срок с момента внешнего управляющего.

Более того, заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов вследствие несвоевременного составления плана внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о не проведении финансового анализа должника внешним управляющим, а также не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника обоснованно признан несостоятельным, поскольку такие анализ и заключение проводились до утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения внешним управляющим Мещеряковым П.А.

Мамонтов В.Н., согласно пункту 6 статьи.3 Закона о банкротстве, является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника документально опровергнуто внешним управляющим. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение внешним управляющим мероприятий для обеспечения поступления от дебиторов арендных платежей на счет должника.

Довод заявителя жалобы о бездействии внешнего управляющего по оспариванию сделок должника также несостоятелен ввиду его недоказанности материалами дела.

Доводы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, о нарушении сроков проведения инвентаризации, несостоятельны, поскольку в инвентаризационной описи 329 позиции, что потребовало большего времени с учетом необходимости разграничения имущества должника и имущества арендаторов.

Доводы Гальмана Д.О. касательного того, что составление Инвентаризационной описи N 1 от 27.12.2017 проведено с нарушением установленных методических рекомендации также не нашли своего подтверждения, поскольку в опубликованной инвентаризационной описи 31 от 27.12.2017 на каждом листе имеются подписи внешнего управляющего и членов инвентаризационной комиссии. К опубликованной описи приложен также первый лист описи без подписей, что является технической ошибкой и не влияет на правильность составления описи, поскольку имеется такой же первый лист описи с подписью материально ответственного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-15866/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева