Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14782/18 по делу N А40-60950/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-60950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Аликина С.В. по дов. от 27.12.2017 N ДП-16149415

от ответчика ООО "Стройинвестпроект плюс" - Воронков Д.В. по дов. от 10.05.2018 N 312018; Манукян Д.И. по дов. от 27.06.2017; Джавахян Р.М. генеральный директор, решение от 28.02.2018, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Росимущества на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Росимущество

к ООО "Стройинвестпроект плюс"

о взыскании 48 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект плюс" (далее - ООО "Стройинвестпроект плюс") о взыскании 48 150 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта б/н от 25.09.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Росимущества опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2" N 3618-р от 15.08.2003 и на основании протокола об итогах проведения открытого конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта N 1 от 29.09.2003 между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ПОЛЕТ" ("владелец") и ООО "Стройинвестпроект плюс" ("инвестор") был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта от 29.09.2003 в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 8 117,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 0,86 га по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 ("объект").

Позднее, в результате правопреемства, произошедшего на стороне владельца, стороной по контракту выступало Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр", а в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 4 к контракту права владельца перешли от ФГУП "ФТ-Центр" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.1. контракта владельцем на себя были взяты обязательства обеспечить вывод арендаторов из объекта до 28.02.2004 (п. п. 6.1.1.), в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания контракта, но до окончания первого этапа работ оформить право аренды на земельный участок, указанный в п. 2.3. контракта (п. п. 6.1.3.), после чего оказать содействие в оформлении на инвестора права краткосрочной аренды на земельный участок на период осуществления инвестиционного проекта.

В дальнейшем дополнительным соглашением к контракту от 02.06.2008 абзацы 4 и 5 пункта 5.1. были изложены следующим образом: "Окончание этапа работ - разработка и согласование в уполномоченных органах г. Москвы проектной документации на реконструкцию, получение в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ. Дата окончания этапа - не позднее 30.03.2008".

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнения контракта его сторонами было определено, что фактическим результатом первого этапа является именно получение разрешения на строительство как основного документа, необходимого для перехода к выполнению последующих этапов работ по контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.10.2011 сторонами был согласован конкретный перечень работ по этапам контракта, сроки его исполнения продлены, установлен также график финансирования инвестиционного проекта: согласно пункту 1 объем капитальных вложений по первому этапу должен составить 33 000 000 рублей, в том числе согласно пункту 1.2. - на получение разрешительной документации, проектные работы, согласование и утверждение проектно-сметной документации и получение всех необходимых разрешений.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, до настоящего времени, с учетом неоднократного продления сроков исполнения контракта по дополнительным соглашениям к нему, правоустанавливающие документы в отношении участка, где находится объект, в отношении которого ответчик принял на себя обязательства, не оформлены, что является препятствием для реализации инвестором своих обязательств по контракту: приступить к работам, предусмотренным по строениям 1 и 2, и исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта по его третьему этапу.

О необходимости оформления земельных отношений для целей реализации контракта инвестор неоднократно указывал владельцу (и собственнику земельного участка) в период с 2005 по 2016 годы включительно, что подтверждается, в частности, письмами общества исх. N С-27/05 от 26.08.2005, N С-197/07 от 12.12.2007, N С-101/08 от 01.07.2008, N С-112/08 от 01.08.2008, N С-117/08 от 09.09.2008, N С-01/09 от 19.01.2009, N С-50/09 от 06.10.2009, N С-15/10 от 07.04.2010, N С-21/10 от 21.05.2010, N С-01-03/16 от 29.03.2016 и т.п.

Суды указали, что из имеющейся переписки следует, что истцом (Росимуществом) также неоднократно признавалось отсутствие вины инвестора в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 15, стр. 1, 2 расположен на территории объединенной охранной зоны N 182, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.03.2006 N 194-ПП.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 21.03.2006 N 194-ПП для рассматриваемой территории не утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие ограничения по высотным показателям объекта нового строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315. В результате Москомнаследием отказано в оформлении и выдаче ГПЗУ письмом от 15.07.2010 N ГПЗУ-210/0 до разработки и утверждения в установленном порядке градостроительного регламента на участок, на котором расположен объект.

Кроме того, в обязательства истца входило освобождение объекта от арендаторов с передачей объекта по акту инвестору на весь период реализации контракта (п. 6. контракта).

Суды установил, что указанные обязательства не были исполнены истцом в установленный контрактом в срок, фактическое полное освобождение объекта от всех арендаторов было в конце 2015 года. Довод истца об отсутствии арендаторов на объекте отклонен судами, как неподтверждённый.

Судами обоснованно отклонён довод истца об отсутствии у ответчика препятствий в получении разрешения на строительство в отсутствии прав владения и пользования земельным участком, поскольку этот довод противоречит действующему законодательству по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно п. 6.1.5. контракта, владелец обязуется "в течение 2 (двух) недель после освобождения объекта от арендаторов (приложение N 4) передать инвестору по акту на весь период реализации инвестиционного проекта для реконструкции объект, а также имеющиеся на момент подписания контракта на территории объекта сооружения: инженерные сети, коммуникации, подъездные пути".

Росимуществом не оспаривается факт отсутствия доказательств передачи инвестору объекта, освобожденного от арендаторов и их прав.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Росимуществом (его правопредшественниками ФГУП "ФТ-Центр", ФГУЭП "Полет") не была исполнена предусмотренная п. 6.1.5. контракта обязанность по передаче инвестору объекта, освобожденного от арендаторов в связи с чем Росимущество не вправе требовать от инвестора встречного исполнения в установленные контрактом сроки в силу ст. 328 АПК РФ.

Кроме того, абзацем 2 п. 8.3. контракта также предусмотрено, что в случае не обеспечения владельцем исполнения обязательств в соответствии с п. 6.1. контракта сроки реализации обязательств инвестора, предусмотренные пп. 5.1 - 5.3, 6.2 контракта, соразмерно изменяются.

Суды установили добросовестное исполнение инвестором своих обязательств по контракту в части, не зависящей от наличия необходимого предшествующего исполнения со стороны владельца в лице Росимущества (его правопредшественников).

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу А40-60950/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова