Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14438/18 по делу N А40-227625/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-227625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Разенкова В.А. - доверенность от 24.06.2016,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федеральной службы по труду и занятости

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании 14 368 792 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 13 107 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 261 321 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса; процентов, начисленных на сумму 13 107 471 руб. 60 коп. с последующим начислением с 20 ноября 2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов по результату рассмотрения спора. При этом текст кассационной жалобы является копией апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 59-юр. В соответствии с контрактом, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В ходе рассмотрения иска истец ссылался на то, что на основании государственной экспертизы проектной документации ГУП "Мосгосэкспертиза" от 15 июня 2016 года N 77-1-1-2-2019-17 выявлены избыточные расходы в размере 13 022 894 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ истцом не представлено. Кроме того, судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления ответчику дополнительного соглашения об уменьшении цены государственного контракта; в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами уменьшения стоимости твердой (предельной) цены государственного контракта; в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику сообщения об уменьшении цены государственного контракта. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-227625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба