Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15061/18 по делу N А40-182173/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-182173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Ющик Ю.Г. - дов. от 16.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Титан" - не явился, извещен

от ЖСК "Просвещение" - Мехов В.В. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в части отказа во включении требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице

ГК АСВ в размере 4 380 821,92 руб. пени и отказа в признании требования

в размере 108 610 218,07 руб. как обеспеченного залогом,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Степанов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ частично признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 130 000 000 руб.; во включении требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ в размере 4 380 821,92 руб. пени отказано; в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ как обеспеченного залогом судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований суммы в размере 4 380 821,92 руб., в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд первой инстанции не объявил перерыв, не отложил судебное заседание для предоставления кредитором (банком) доказательств по делу наличия задолженности в заявленном размере, нарушив положения ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Титан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЖСК "Просвещение" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АКБ "Финпромбанк" (цедент) основано на договоре уступки прав требования N 232-2014/КЛ-Ц от 05.07.2016, согласно которому цедент уступает ООО "Титан" (цессионарий) права требования к ООО "Универсал-Спецтехника": по Кредитному договору N 232-2014\КЛ от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и ООО "Универсал-Спецтехника"; по Договору поручительства N 232-2014/П от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и Бунецкулом А.В.; по Договору залога N 232-2014\КЛ от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и ООО "Универсал-Спецтехника".

Общая стоимость передаваемых прав требования составила 281 903 804, 32 рублей, цена уступки - 130 000 000 рублей. Оплата по договору цессии должна быть произведена цессионарием не позднее 15 июля 2017 года (п. 1.4). Права требования переходят с момента подписания договора (п. 1.6).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 4 380 821,92 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленной суммы, отсутствия расчета.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленных им ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об его отложении с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что как отметил апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление АКБ "Финпромбанк", назначено судебное заседание на 05.04.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 кредитор уточнил заявленные требования (ходатайство поступило в суд 03.04.2018) и по ходатайству АКБ "Финпромбанк" суд первой инстанции объявил перерыв до 12.04.2018.

Между тем, АКБ "Финпромбанк" расчет предъявленных ко взысканию пени представлен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" была принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2018.

Между тем, кредитор документально обоснованный расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал апелляционный суд, в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Непредставление расчета суммы пени представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не отрицал.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования в части размера пени не подтверждена надлежащими доказательствами, от предоставления расчета заявитель отказался, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр суммы пени в размере 4 380 821,92 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-182173/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова