Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-21817/16 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Шаталова Г.О.: Харламов А.О. - дов. от 09.09.2018

от Нерлинг И.А.: Кебирова М.Н. - дов. от 29.03.2018

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Шаталова Г.О.

на постановление от 27.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИГ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО "Свиг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Свиг" утвержден Коровин А.А.

ООО "ДС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Свиг" проводить собрание кредиторов ООО "Свиг" с повесткой дня: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления; утверждение мирового соглашения; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.02.17 о включении требований АО "Объединение "Ингеоком" в размере 39 368 384 рублей 90 копеек, рассмотрение которого назначено на 24 мая 2018 года, а также до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.17 о включении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, рассмотрение которого назначено Арбитражным судом Московской области на 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Свиг" проводить собрание кредиторов ООО "Свиг" с повесткой дня: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления; утверждение мирового соглашения; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.02.17 о включении требований АО "Объединение "Ингеоком" в размере 39 368 384 рублей 90 копеек, рассмотрение которого назначено на 24 мая 2018 года, а также до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.17 о включении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 было отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Шаталов Г.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обеспечительные меры были приняты с учетом наличия в материалах дела большого массива доказательств фальсификации требований кредитора ООО "Нортэль", чьи требования составляют более 50% реестровых требований кредиторов. По мнению Шаталова Г.О., выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета того, что договор поручительства и решение третейского суда об установлении задолженности ООО "Свиг" перед ООО "Нортэль" по договору поручительства являются сфальсифицированными. Также Шаталов Г.О. указывает, что цель испрашиваемых мер и основания их принятия не совпадают с отложением проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Нерлинг И.А. и Шаталова Г.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Нерлинг И.А. и Шаталова Г.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 13.04.2018 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ООО "Свиг" Коровиным А.А. было опубликовано сообщение N 2613571 о проведении 03.05.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет внешнего управляющего,

2. утверждение плана внешнего управления,

3. утверждение мирового соглашения,

4. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства,

5. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления,

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

7. определение места проведения собраний кредиторов,

8. определение периодичности проведения собраний кредиторов,

9. образование комитета кредиторов,

10. выбор членов комитета кредиторов,

11. определение полномочий комитета кредиторов.

ООО "ДС-Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением о приятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что собрание кредиторов назначено на дату и время, предшествующие судебным заседаниям по пересмотру судебных актов о включении требований мажоритарных кредиторов в реестр требований кредиторов, при этом, правомерность указанных требований вызывает сомнения.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление ООО "ДС-Монолит", исходил из значимости решений, которые могут быть приняты кредиторами на собрании 03.05.2018, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника.

По мнению суда первой инстанции, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и иных кредиторов, а также повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами Арбитражного суда Московской области, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляции указал, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "ДС-Монолит" ссылается на то, что проведение собрания кредиторов ООО "Свиг" с участием мажоритарных кредиторов, правомерность требований которых обжалуется, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, однако, возможность отложения проведения собрания кредиторов должника при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, закреплена пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве только в отношении первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДС-Монолит" не представило доказательств признания требований мажоритарных кредиторов ООО "Свиг" необоснованными, а заявленные обществом доводы носят предположительный характер и на данный момент документально не подтверждены.

Также суд апелляции исходил из того, что проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность внешнего управляющего должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак