Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15098/18 по делу N А40-18670/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-18670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Сидоров И.В. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на решение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"

к акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности ответчика, а ответчик - по оплате оказанных услуге в размере 1 000 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 стоимость услуг изменена с 01.08.2017 и составила 300 000 руб. в месяц без НДС, а соглашением от 15.12.2017 N 2 договор расторгнут с 15.12.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу суммы задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания юридических услуг по спорному договору подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о наличии подписанных сторонами по спорному договору актов по выполнению услуг и доказательств, представленных истцом в материалы дела, в обоснование исковых требований (т.1, л.д. 87-145).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-18670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова