Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14955/18 по делу N А41-80966/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-80966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черкасова Н.. дов-ть от 20.13.2017 N ТВ019/17-д,

от ответчика: Махров В.Ю. лично, паспорт, Карьков К.А. дов-ть от 08.09.2017,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Махрова Валерия Юрьевича

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 08.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Махрову Валерию Юрьевичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Махрову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.10.2017 в размере 6 422 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 234 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен обществом (истец) о взыскании неосновательного обогащения с участника общества (ответчик) в виде перечисления ответчиком денежных средств общества за услуги адвоката, оказанные в личных интересах ответчика на основании заключенных договоров оказания правовой помощи от 01.10.2015 N 78 и от 01.11.2015 N 90/15, а также в отсутствие договорных отношений с адвокатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 234 500 рублей, возникшего в связи с перечислением адвокату денежных средств в нарушение условий договора оказания правовой помощи и в личных интересах ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с его недоказанностью истцом. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А41-80966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова