Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-11670/13 по делу N А41-42765/2012

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-42765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шутов К.Н. по дов. от 16.09.2017;

от ответчика - лично, паспорт, Казимиров С.В. по дов. от 08.12.2016, от финансового управляющего - Сабыралиев А.К. по дов. от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 10.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А41-42765/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Палий Т.И.

к Индивидуальному предпринимателю Палий В.В.

о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - ИП Палий Т.И. или истец) обратилась 19.09.2012 в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее - Палий В.В. или ответчик) о прекращении права общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 694 000 руб., составляющих стоимость доли истицы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела исковые требования в заявленном виде были удовлетворены, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 было прекращено право общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II., а с ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. взысканы денежные средства в сумме 58 519 500 руб. в счет стоимости доли в указанном имуществе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014, принятым по жалобам ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

28.03.2018 ИП Палий Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о прекращении права долевой собственности истца до полной оплаты ответчиком присужденных судом сумм.

В обоснование заявления ИП Палий Т.И. было указано, что после принятия решения по настоящему делу, но до вступления его в силу, ответчик подарил свою долю своей дочери - Палий Елене Валерьевне, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности, поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту выплаченную долю.

ИП Палий Т.И. также указывала, что при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что право общей долевой собственности прекращается только после выплаты стоимости доли в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ИП Палий В.В. становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП Палий В.В. свою долю подарил и перестал быть участником общей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю.

При этом, как указала истица, право собственности ИП Палий Т.И. было прекращено до получения от ответчика встречного исполнения по оплате стоимости доли, что не соответствует ни целям обращения с иском в суд, ни существу вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления ИП Палий Т.И. об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный акт в части прекращения права собственности истца уже исполнен, пришел к выводу, что на данной стадии арбитражного процесса реализовать испрашиваемый истцом процессуальный механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-185160/15 гражданин Палий В.В. признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что в соответствии со статьей 69.1 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам, дополнительно отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП Палий Т.И. об отсрочке исполнения судебного акта в связи с прекращением исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Палий Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Палий Т.И. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку фактически создана ситуация, при которой решение суда первой инстанции от 13.03.2014 не будет исполнено.

Истица полагает, что возможным представляется следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014: "Взыскать с ИП Палия В.В. в пользу Палий Т.И. 58 519 500 рублей стоимости доли в указанном имуществе. С получением указанной компенсации право общей долевой собственности (доля в праве ) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м по адресу Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-т, дом 7, пом.II переходит к Палию В.В. Обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРН запись о праве долевой собственности (доля в праве ) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м по адресу Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-т, дом 7, пом.II.

Истица считает, что именно такая формулировка резолютивной части меняет только порядок исполнения (выплата и прекращение права не разновременно, а одновременно), не меняя существа решения, и приводит его в соответствие с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит ни одной норме права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Палий Т.И., настаивал на том, что решение суда первой инстанции от 13.03.2014 об удовлетворении исковых требований было правильным, но в его мотивировочной части более подробно был разъяснен порядок прекращения права собственности истца - только после оплаты ее доли ответчиком, однако регистрирующий орган в мае 2015 года зарегистрировал прекращение права собственности истца на основании резолютивной части решения от 13.03.2014, что привело к тому, что истец оказалась лишенной права своей собственности в общей долевой собственности, так и не получив за нее соответствующую компенсацию. При этом суды отказали по делу N А41-68459/2015 в удовлетворении требований ИП Палий Т.И. об оспаривании действий регистрирующего органа.

На вопрос судебной коллегии об обращении истца с жалобой на решение суда первой инстанции вследствие несоответствия резолютивной части решения его мотивировочной части пояснил, что такой жалобы истица не подавала, поскольку с решением суда первой инстанции была по сути согласна.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, высказал мнение, что истица, заявляя в суде именно те требования, которые она предъявила, а впоследствии обращаясь с заявлением о банкротстве ответчика, действовала на свой риск, поскольку ответчик неоднократно пояснял, что средствами, достаточными для выплаты компенсации за выделенную из общей долевой собственности долю истицы, не обладает.

Финансовый управляющий ответчика поддержал кассационную жалобу истицы, указал на трудности ведения дела о банкротстве ответчика вследствие возникшей правовой неопределенности в отношении недвижимого имущества, ранее имевшего режим общей долевой собственности истицы и ответчика, пояснил, что в рамках дела о банкротстве заявлял требование о недействительности сделки дарения, по которой ответчик подарил своей дочери свою долю в праве общей долевой собственности, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-185160/2015 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Выводы судебных инстанций о невозможности удовлетворения заявления истицы, названном при его подаче 28.03.2018 заявлением об отсрочке исполнения судебного решения (том 7 л.д.86-87), основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что, критикуя принятые по настоящему делу по различным заявлениям истицы судебные акты как создавшие ситуацию правовой неопределенности, истица не учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. Истица, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрала именно такой способ защиты своих прав, которые полагала нарушенными, как прекращение права общей долевой собственности истца и взыскание с ответчика денежных средств в счет стоимости доли в указанном имуществе, то есть самостоятельно сформулировала именно ту просительную часть искового заявления, которое было удовлетворено судом первой инстанции решением от 13.03.2014, в связи с чем заявленное истицей впоследствии 28.03.2018 требование со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение резолютивной части решения суда, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу. При этом ни апелляционной, ни кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 со ссылкой на несоответствие его резолютивной и мотивировочной частей истица не подавала.

Также истица не учитывает, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск, что не препятствует разумным участникам гражданского оборота предпринять меры, направленные на мирное урегулирование конфликтов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А41-42765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова