Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14539/18 по делу N А40-188172/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-188172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А., ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН: 7729003482, ОГРН: 1027739120199)

к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН:7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании денежных средств

третье лицо ФГУП "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (ИНН: 4714000067, ОГРН: 1024701759565),

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 200 руб., неустойки в размере 227 779 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АКБ "Держава" (ПАО) (гарант, банк) и ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - принципал, клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.06.2016 N БГ-47476/2016.

В соответствии с договором гарант выдал ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" (бенефициар) банковскую гарантию N БГ-47476/2016 от 03.06.2016 на сумму 705 200 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" по исполнению контракта от 08.06.2016 N 52КЛ/35-31 на поставку оборудования.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 16/3802-03/7488 от 07.10.2016 об уплате в счет гарантии 705 200 руб.

Банк уплатил денежные средства в размере 705 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.10.2016.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование N 3143 от 28.10.2016 об уплате денежных средств в размере 705 200 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с наличием просрочки в исполнение обязательств начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки выполнен арифметически и методологически правильно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что в связи с неисполнением ответчиком срока поставки, ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" предъявило ответчику требование исх. N 16/35-26/8998ф от 30.09.2016 о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, поскольку ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" указанное требование не исполнено, ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" предъявило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы исх. N 16/3802-03/7488 от 07.10.2016, которое было исполнено до момента исполнения ответчиком обязательства перед ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова", что согласуется с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-118172/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН:7325130809, ОГРН: 1147325005013) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова