Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14037/18 по делу N А40-236910/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-236910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Посохова М.А. по доверенности N 77/114-н/77-2018-7-295 от 26.07.2018,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бразен"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГеоИнжСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразен",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГеоИнжСтрой" (далее - ООО "ПК "ГеоИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - ООО "Бразен", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/ГИС-03-17 от 14.03.2017 в размере 3 180 956 руб. 34 коп., неустойки в размере 82 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Бразен" в пользу ООО "ПК "ГеоИнжСтрой" взыскана задолженность в размере 3 180 956 руб. 34 коп., неустойка в размере 82 068 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 315 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Бразен" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бразен" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПК "ГеоИнжСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 13/ГИС-03-17 от 14.03.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования следующие виды работ:

- бурение разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 2 проектной глубиной 162,0 м., на касимовский водоносный горизонт;

- бурение разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 4 проектной глубиной 210,0 м., на подольско-мячковский водоносный горизонт.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6 780 956 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составляет 3 180 956 руб. 34 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 82 068 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не подписал часть полученных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата фактически выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПК "ГеоИнжСтрой", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия в доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом работ ненадлежащего качестве, а также о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-236910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина