Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-9485/18 по делу N А41-64492/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Трансстрой" - представитель Беседин А.В., доверенность от 16.04.2018

АО АКБ "Международный финансовый клуб" - представитель Малявко Д.В., доверенность от 20.02.2017

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Трансстрой" Скворцова Г.В.

на определение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Трест Трансстрой" о признании недействительной сделкой действия ОАО "Трест трансстрой" по перечислению в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежных средств по Кредитным договорам N 080/12/КЮР/-01 от 06.08.2012 г. и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. на общую сумму 116 449 747,03 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО АКБ "Международный финансовый клуб" возвратить в конкурсную массу ОАО "Трест трансстрой" денежные средства в размере 116 449 747 руб. 03 коп.,

в рамках дела о признании ОАО "Трест Трансстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - ОАО "Трест трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест трансстрой" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО "Трест трансстрой" по перечислению в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежных средств по Кредитным договорам N 080/12/КЮР/-01 от 06.08.2012 г. и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. на общую сумму 116 449 747 руб. 03 коп.; применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания АО АКБ "Международный финансовый клуб" возвратить в конкурсную массу ОАО "Трест трансстрой" денежные средства в размере 116 449 747 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворения требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 27 апреля 2018 года и постановление от 05 июля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО АКБ "Международный финансовый клуб" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "Трест трансстрой" перечислил в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитным договорам N 080/12/КЮР/-01 от 06.08.2012 г. и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. на общую сумму 116 449 747 руб. 03 коп., из которых денежные средства в размере 1 838 259 руб. 23 коп. были перечислены должником в период с 30.09.2014 по 16.10.2014; денежные средства в размере 114 611 487 руб. 80 коп. были перечислены должником в период с 30.04.2014 по 26.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки в части перечисления Банку денежных средств в общей сумме 116 449 747,03 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены с предпочтением в ущерб интересам иных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из того, что основанием для списания Банком спорных денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного между Банком и должником кредитных договоров, денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам, денежные обязательства срок которых наступил отсутствовали у должника, исполнение денежного обязательства не отличается по сроку и размеру определенных настоящим кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту.

Кроме того, в период совершения спорных перечислений должник вел обычную хозяйственную деятельность и совершал различные платежи, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Так же суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Так же, по мнению заявителя, в материалы представлены необходимые доказательства, подтверждающие как неплатежеспособность должника, так и осведомленность АО АКБ "Международный финансовый клуб" о финансовом состоянии ОАО "Трест трансстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются наличием реестр требований кредитором, включенные на основании судебных актов, которые являются общедоступными и размещены в сети "Интернет".

Выводы судов о признаках обычной хозяйственной деятельности спорных сделок, так же не соответствуют действительности, поскольку размер спорных платежей превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов пропуска им годичного срока исковой давности, поскольку не принят во внимание факт долгого утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии им пропуска срока исковой давности, установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Е.Я., решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рынденко Е.Я.

Таким образом, срок исковой давности суд исчислили с 09 декабря 2015 года.

Между тем, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 01 августа 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами, суд округа соглашается с выводами судов касательно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, так как отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не является основанием для его прерывания, при возложении обязанностей конкурсного управляющего на конкретное лицо.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые платежи на сумму 1 838 259 руб. 23 коп.. совершены в период с 30.09.2014 по 16.10.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), платежи на сумму 114 611 487 руб. 80 коп. совершены в период с 30.04.2014 по 26.09.2014, т.е. в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 30.10.2014.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности перед другим установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения оспариваемой сделки. Об указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, кредитор должен был знал из информации, размещенной на сайте сети "Интернет".

Между тем, согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети "Интернет" также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, данный довод судами обоснованно отклонен.

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, представляли собой платежи по кредиту, обязательства по которым, возникли у должника на основании кредитных договоров N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 и N 077/13/КЮР-01, в срок, в соответствии с условиями п. п. 1.2, 4.1, 5.1, 5.5 кредитных договоров (в том числе платеж в размере 50 млн. рублей по кредитному договору N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013): проценты - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кредиты согласно указанным в заявлениях на выдачу кредитов срокам; осуществление платежа в размере 50 млн. рублей 05.08.2014 в рамках N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 осуществлено на один день раньше срока и через день было замещено новым траншем в том же размере по кредитному договору N 057/14/КЮР-01 от 04.08.2014, выдача которого была обусловлена полным исполнением обязательств по кредитному договору N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 (см. пп. 2.1.2 кредитного договора N 057/14/КЮР-01 от 04.08.2014); платежи по кредитным договорам N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 был совершен с просрочкой (платеж от 01.10.2014), составившей один день, что, как правомерно указали суды, нельзя считать значительной просрочкой применительно к вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ.

При этом условиями кредитных договоров предусмотрена возможность списания денежных средств в погашение кредитов и уплату процентов без распоряжения Заемщика (п. 5.4 кредитных договоров).

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (списание денежных средств со счета должника в установленные кредитным договором сроки) представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Согласно представленному ОАО "Трест трансстрой" бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 балансовая стоимость активов Должника на 30.06.2014 составила 5 132 158 000 руб., а на 31.12.2013 - 4 934 796 000 руб., что свидетельствует о величине оспариваемых платежей менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 августа 2018 года N 305-ЭС17-22089.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях действующего законодательства, при правильном применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А41-64492/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова