Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13921/18 по делу N А40-105439/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-105439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. - по дов. от 26.12.2017 N 3794

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный ресурс" - Алексеев А.Н. - по дов. от 07.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью "АльтСнаб" - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный ресурс" к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльтСнаб"

о взыскании убытков в размере 8 740 187 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительный ресурс" (далее - ООО "Строительный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 967 561 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльтСнаб" (далее - ООО "АльтСнаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительный ресурс" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого истцу 22.07.2015 в Банке открыт расчетный счет N 40702-810-4-0000-0-007136. Также Банком в установленном порядке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Строительный ресурс", согласно которой право первой подписи от имени истца принадлежит генеральному директору Васильеву Валерию Игоревичу (далее - Васильев В.И.).

07.06.2016 ответчик на основании платежного поручения N 362 от 06.06.2016, представленного в Банк нарочно, списал со счета ООО "Строительный ресурс" денежные средства в размере 7 967 561 руб. 59 коп. по реквизитам получателя ООО "АльтСнаб". Кроме того, Банк на основании заявления о закрытии банковского расчетного счета от 07.06.2016, принятого ответчиком 08.06.2016, закрыл расчетный счет истца 08.08.2016.

Между тем, 18.05.2016 и 27.05.2016 истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского счета и закрытия банковского счета в АО "Райффайзенбанк" и переводе денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, которые со стороны АО "Райффайзенбанк" исполнены не были.

Истец, ссылаясь на необоснованность списания денежных средств, ввиду неоформления им платежного поручения N 362 от 06.06.2016, обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016, а также с повторной претензией от 22.12.2016 о возврате необоснованно списанных денежных средств, в связи с тем, что списание денежных средств со счета истца произведено без его согласия в пользу третьего лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения. Однако, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков и процентов.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что платежное поручение N 362 от 06.06.2016 и заявление о закрытии счета ООО "Строительный ресурс" в лице генерального директора Васильева В.И. не оформлялись, документы изготовлены и подписаны неустановленным лицом, то есть данные действия совершены в отсутствие волеизъявления ООО "Строительный ресурс".

Определением суда от 29.11.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Мериновой Елене Анатольевне. На разрешение эксперта судом поставлен ряд вопросов.

Результатами экспертного исследования установлено, что спорное платежное поручение о перечислении денежных средств и заявление о закрытии счета генеральным директором ООО "Строительный ресурс" Васильевым В.И. не подписывались.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительный ресурс", суды, сославшись на положения статей 15, 393, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), исходили из того, что АО "Райффайзенбанк" не проявил должную осмотрительность при исполнении поручений истца, Банком не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежном поручении и карточке образцов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что печать ООО "Строительный ресурс" не изменялась в течение 2015 - 2016 годов, поскольку из представленных истцом документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает, что Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение платежного документа.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком положений соглашения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

По мнению АО "Райффайзенбанк", истец должен был доказать факт невозможности взыскания денежных средств с ООО "Альтснаб".

Также ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств использования Банком денежных средств истца.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован соответствующими инструкциями Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения АО "Райффайзенбанк" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание, что Банком не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов.

Судами двух инстанции было обоснованно принято во внимание то, что оттиск печати ООО "Строительный ресурс" на платежном поручении от 06.06.2016 N 362 и оттиск печати на карточке образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 имеют явные визуальные различия: различный узор круга оттиска печати.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был учесть явное визуальное различие оттисков печати, в связи с чем не должен был совершать перечисление денежных средств при наличии оттиска печати в платежном поручении, явно визуально не совпадающим с оттиском печати в карточке с образцами.

Доводам кассационной жалобы ответчика о возможности взыскания денежных средств с третьего лица - ООО "Альтснаб" и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, все доводы ответчика были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие АО "Райффайзенбанк" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-105439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина