Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15024/18 по делу N А40-244452/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-244452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 20.03.2016

от ответчика: Аглетдинова Н.А. по доверенности от 02.08.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 656 имени А.С. Макаренко"

на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 656 имени А.С. Макаренко"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - ООО "Комбинат питания "Конкорд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 656 им. А.С. Макаренко" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 656 им. А.С. Макаренко", ответчик) о взыскании 1 053 016, 91 руб., составляющих в том числе: неосновательное обогащение - 1 014 141, 49 руб., неустойка за просрочку оплаты услуг - 38 875, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, действия заказчика по удержанию штрафа не связаны с позицией исполнителя, который не ограничен в праве, оспорить такое решение заказчика (в случае несогласия) в суде. Ответчик, сославшись на условия пунктов 4.3, 4.3.2, 4.3.3 технического задания контракта, полагает, что составление актов о выявленных недостатках и их устранении не требуется. Сам факт выявления такого нарушения является достаточным основанием для выставления исполнителю претензии об уплате штрафа. Применение мер ответственности по причине нарушения данных пунктов является исключением из общего порядка претензионной работы, в том числе по пункту 2.5.3 контракта, что объективно обусловлено характером нарушений. Ответчик также ссылается на то, что заключением специалистов Роспотребнадзора по САО г. Москвы от 13.01.2017 признано неудовлетворительным санитарно-эпидемиологическое состояние отдельных помещений ГБОУ "Школа N 656", в том числе пищеблока. В частности, отмечено, что на пищеблоке (г. Москва Бескудниковский пер., д. 4а) не оборудовано локальное удаление воздуха от оборудования, являющегося источником повышенного образования тепла и влаги (пункт 3.6 СанПин 2.4 52409-08). Заказчик, принимая во внимание характер нарушения, предоставил исполнителю достаточное время для устранения нарушений, однако, частично принятые исполнителем меры не привели к полному устранению нарушений СанПин. Заключением специалистов филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО г. Москвы от 26.05.2017 подтверждено, что ранее выявленное нарушение СанПин не устранено: не установлены локальные вытяжные системы над выпечным шкафом, а также над мойками (2 шт.) для мытья производственного инвентаря - котлов. Аналогичное подтверждение дано и заключением того же надзорного органа от 05.07.2017. Приняв столовые в эксплуатацию для организации питания, исполнитель обязан был установить локальные вытяжные системы над выпечным шкафом, а также над мойками для мытья посуды и производственного инвентаря.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0173200001415001006/656 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно пункту 4.8 контракта для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В мае 2017 года ответчиком (Заказчиком) были проведены проверки порядка исполнения условий договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

По результатам проверок в адрес истца (Исполнителя) были выставлены Претензии.

Предметом настоящего спора является взыскание необоснованно удержанных Заказчиком (ответчиком) штрафных санкций из оплаты услуг за май 2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5, 2.5.3, 4.8, 7.2 контракта, установив факт того, что ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением условий контракта, и на момент рассмотрения спора за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 1 014 141, 49 руб. за оказанные услуги за май и июнь 2017 года, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3.1 Технического задания определен конкретный перечень работ, который Исполнитель (истец) обязан осуществить на подготовительном этапе, установка инженерных систем, в обязанности Исполнителя (истца) Контрактом не предусмотрена, а также приняли во внимание, что требование о наличии системы вентиляции установлено нормами СанПиН, при этом Контракт не возлагает ее установку на Исполнителя (истца), обязанность по установке данной системы возлагается именно на Заказчика (ответчика), таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" установлен факт не соответствия осуществляемой самим ответчиком (Заказчиком) образовательной деятельности требованиям санитарного законодательства.

Доводы ответчика о нарушении пункта 4.3.2. Технического задания (крекер с истекшим сроком реализации), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Претензия (Требование) на основании Претензионного акта N 175 от 16.06.2017 Заказчиком не оформлялась, что является нарушением претензионного порядка установленного статьей 34 Закона о контрактной системе и пункта 11.3. Контракта.

Суд апелляционной инстанции, указал, что вменяемое Исполнителю (истцу) в Претензионном акте нарушение о выявлении 16.05.2017 года на пищеблоке по адресу: г. Москва, Бескудниковский переулок дом 4а несписанного просроченного крекера с солью и квалификация этого нарушения по пункту 4.3.2. Технического задания, неправомерно, поскольку из буквального толкования пункта 4.3.2. следует, что нарушение может быть квалифицировано по данному пункту только в том случае, если Исполнитель предоставил потребителям услуг (детям) продукцию ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что крекер был выявлен на пищеблоке, факта предоставления крекера потребителям услуг (детям) установлено не было, нарушение пункта 4.3.2. не установлено, с учетом того, что в момент проверки 16.05.2017 года никаких претензионных актов по крекеру Исполнителю от Заказчика не предоставлялось и не направлялось, а также, что что акт сдачи-приемки услуг за май 2017 года, сводный отчет подписаны без возражений в части качества и количества.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-244452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ГБОУ г. Москвы "Школа N 656 имени А.С. Макаренко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д.Ядренцева