Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-3675/17 по делу N А40-67708/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-67708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Денисова Т.В. по дов. от 04.04.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Некрасова А.И. по дов. от 30.05.2018

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом выделения требований, к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 797 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 338 руб. 58 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 787 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 305-ЭС17-11671 по делу N А40-67708/2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, так как неприменение пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 29, в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком; законных оснований для освобождения истца от спорных платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется; спорные платежи охватываются предметом договора и осуществляются компанией, в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 787 руб. 46 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменной позиции в связи с вынесенным определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017, ссылаясь на доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, принят отказ АО "ПГК" от иска к ОАО "РЖД" в части требований о взыскании процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 787 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 419 956 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения, представленные ответчиком, не были приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом "РЖД" заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В период с сентября по ноябрь 2015 года между сторонами заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, в процессе исполнения которых 69 груженых вагонов, отправленных компанией по транспортным железнодорожным накладным и принятых к перевозке обществом "РЖД", были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей и направлены в ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов за указанный период общество "РЖД" произвело добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета компании денежных средств на общую сумму 1 034 797 руб. 54 коп.

Считая данные действия общества "РЖД" неправомерными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что списание дополнительной провозной платы в определенном размере является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не произошло, проверив расчет истца, признав данный расчет обоснованным и документально подтвержденным, пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 419 956 руб. 10 коп., поскольку по части вагонов, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, согласился с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001 - 4100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 4001 и 4100 км. Тот факт, что оплаченное расстояние не было превышено по всем вагонам, следует из приложенного истцом уточненного расчета по вагонам.

Судами учтено, что отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствовались положениями статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из того, что по части вагонов, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для добора тарифа в размере 419 956 руб. 10 коп., в связи с чем, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, с учетом требований пункта 39.4 Правил N 29, при том, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось, ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы в размере 419 956 руб. 10 коп. является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло.

Довод об ошибочном применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов отклоняется, поскольку размер провозной платы определяется как сумма трех отдельных плат, в рассматриваемом случае, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт. Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-67708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова