Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-4771/18 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Панвар Натальи Андреевны - Тернова О.О., доверенность от 14.05.2018 г. N 77/527-н/77-2018-4-3386,

от индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Александровича - Тукманов В.А., доверенность от 01.08.2017 г.,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Панвар Натальи Андреевны

на определение от 24 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сансар" о признании недействительной сделки по возврату в период с 12.05.2016 по 07.10.2016 с расчетного счета ООО "Сансар" N 40702810700000000819 бывшему руководителю и единственному участнику общества Панвар Н.А. денежных средств в размере 1 606 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сансар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "САНСАР" (далее - ООО "САНСАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки должника по возврату в период с 12.05.2016 по 07.10.2016 с расчетного счета N 40702810700000000819 бывшему руководителю и единственному участнику общества Панвар Наталье Андреевне денежных средств в общем размере 1 606 000 руб., применены последствия недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Панвар Наталья Андреевна (далее - Панвар Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Алекснадровича на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства должника стало известно, что в период с 12.05.216 по 07.10.2016 с расчетного счета ООО "САНСАР" N 40702810700000000819 бывшему руководителю и единственному участнику должника - Панвар Наталье Андреевне выдавались денежные средства на общую сумму 1 606 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем была уведомлена ответчик - бывший руководитель должника, и спорные платежи имели целью причинение вреда кредиторам, так как перечисление ответчиком в 2016 году на свой счет денежных средств в качестве возврата финансовой помощи, оказанной для поддержания текущей деятельности предприятия, совершен заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование кассационной жалобы представитель Панвар Н.А. ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ошибочные выводы судов, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника, а судами не приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, которые свидетельствуют о противоположном выводе судов.

Так же, как указал заявитель, суды неправомерно применили положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в виду отсутствия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Тягунова И.А. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "САНСАР" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 28.03.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2016 по 07.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "САНСАР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ИП Романовым И.М., ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве, ИП Тягуновым И.А., при этом просроченная задолженность перед ИП Тягуновым И.А. возникла в 2015 году, то есть до совершения оспариваемых платежей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, суды правомерно указали на заинтересованность Панвар Н.А. к должнику, поскольку в период с 2013 по 2016 она являлась учредителем и генеральным директором ООО "САНСАР".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суды обоснованно учли природу возвращенных денежных средств, установив, что они представляют собой возврат ранее предоставленной финансовой помощи бывшему руководителю должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-33003/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина