Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-165525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Активити" - Проводин Д.Н.- дов. от 06.09.2018 сроком на 1 год,Колесник Е.С.- дов, от 18.09.2017 сроком на 1 год

от АО Холдинговая Компания "Главмосстрой"- Проскуряков А.И.- дов. от 1/П от 12.12.2017 сроком по 12.12.2018

от АО "ЮРГарант"- Рябышев П.М.-дов. от 08.08.2018 на 1 год

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692,01 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "УЖС-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 371 284 692,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692,01 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные в материалы дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно установил для Заявителя повышенный стандарт доказывания, неправильно распределил бремя доказывания; судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов; суды не дали надлежащую оценку дополнительных косвенных доказательства в подтверждение реальности и обоснованности заявленных к включению в реестр требований; суд неправильно применил нормы материального права - ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями договора относительно порядка оплаты работ; судом не учтены судебные акты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену судьи, а именно: судью Тарасова Н.Н. заменил на судью Холодкову Ю.Е. в связи с нахождением судьи Тарасова Н.Н. в отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Активити" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО "ЮРГарант" поддержал кассационную жалобу.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО "Активити" с возражениями против ходатайства о процессуальном правопреемстве, приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной подлежит прекращению.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N 2 A40-204100/2014 в отношении ОАО введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Борнева Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "УЖС-1 " завершено.

13.07.2018 года в отношении ОАО была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ликвидация заявителя как основание для прекращения производства по делу возникло после принятия определения судом первой инстанции, то в соответствии с позицией, изложенной в п. 31 постановления от 28.05.2009 N 36 применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которая по аналогии подлежит применению в настоящем деле, производство по жалобе подлежит прекращению. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N A53-18820/2014, согласно которой, если после принятия обжалуемых судебных актов сторона в деле (юридическое лицо) утратила правоспособность, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющей стороной по делу (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "УЖС-1" утратило правоспособность после принятия обжалуемых определения и постановления, что исключает процессуальную возможность проверки судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе ОАО подлежит прекращению применительно к п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация - должник - в рамках дела о банкротстве ликвидирована

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "УЖС-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-165525/14 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова