Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-4522/17 по делу N А41-40556/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-40556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ЗАО "Экоаэросталкер") - Соловьев А.Н. по дов. б/н от 23.03.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ООО "Навигатор") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества на решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кузьминой О.А., и на постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Минмособлимущества

к ЗАО "Экоаэросталкер"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

третье лицо - ООО "Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 611 482 руб. 97 коп., пени в размере 55 644 руб. 95 коп.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40556/16, оставленным без изменения постановлениями от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды земельного участка N 39028-Z от 25 декабря 2007 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом было установлено, что ответчиком - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом; также суд отметил, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, он установил, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие отнести спорный земельный участок к землям субъекта Российской Федерации - Московской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2006 года - л.д. 38 т. 1).

Определением от 23 ноября 2-17 года N 305-ЭС17-12788 Верховного Суда Российской Федерации решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области постановления от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-40556/16 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом в Определении от 23 ноября 2-17 года N 305-ЭС17-12788 Верховного Суда Российской Федерации указывается, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральных ставок в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращается внимание на то, что исходя из положений Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" можно прийти к выводу о том, что основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным федеральным законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. В силу чего указывается, что необходимо принять во внимание нормы права, регулирующие с 01 марта 2015 года порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, предоставленные в целях размещения объектов, используемых в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

При новом рассмотрении решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40556/2016, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования Минмособлимущества удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Экоаэросталкер" в пользу Минмособлимущества задолженность по договору аренды земельного участка N 39028-Z от 25 декабря 2007 года в размере 164 305 руб. 66 коп. за период с 01 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, а также пени в размере 14 951 руб. 82 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А41-40556/2016 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, ООО "Навигатор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Экоаэросталкер" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18624-18-П от 11 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущества от ООО "Навигатор", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Экоаэросталкер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом судами было обращено внимание на то, что ЗАО "Экоаэросталкер" осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением абонентов нескольких районов Московской области на основании тарифов на водоотведение (очистку) и транспортировку сточных вод, в том числе установленных для него на 2015 год Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 19 декабря 2014 года N 148-Р; спорный земельный участок, находящийся в собственности Московской области, использовался ЗАО "Экоаэросталкер" в период действия договора аренды для эксплуатации расположенного на участке комплекса очистных сооружений, с помощью которого осуществляется очистка сточных вод, поступающих от абонентов нескольких районов Московской области. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за спорный земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 (Минэкономразвития во исполнение п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы Минмособлимущества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минмособлимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев