Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-2008/15 по делу N А40-20747/2012

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Хомазюка Н.В. - Хомазюк Н.В., лично, паспорт;

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М.

на определение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (ООО "Шарьямебельплит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий общества утвержден Вечканов В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

От конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. 20.06.2017 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" на сумму 47 812 799 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" Вечканов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2018 года и 06 сентября 2018 года в адрес суда поступили отзыв Хомазюка Н.В. и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

07 сентября 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку дополнения поданы в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступали, дополнения остаются в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО "Шарьямебельплит" было отчуждено недвижимое имущество должника, что впоследствии сделало невозможным дальнейшую производственную деятельность общества и привело к банкротству ООО "Шарьямебельплит".

Как указал заявитель, в рамках дела о банкротстве общества вышеуказанные сделки были признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу.

Однако поскольку на торгах имущество стоимостью 74 538 234 руб. было реализовано за 27 000 000 руб., полученных денежных средств не хватило для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что Хомазюк Н.В. являлся учредителем ООО "Шарьямебельплит" с долей участия - 28,772%, а также участником другого учредителя должника - ООО "Интерьер АН" с размером доли 42, 456% и именно ответчиком на собрании учредителей общества от 20 февраля 2012 года принято решение об отчуждении недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности, исходили из пропуска им срока на обращение с указанным заявлением.

Также суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок по продаже имущества должника.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель сослался на то, что выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сделаны без учета судебных актов о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность выводов судов о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на то, что 19 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника уже обращался с заявлением о привлечении Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано в связи с преждевременной подачей такого заявления, при этом, как указал заявитель, Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 разъяснено, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Хомазюк Н.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хомазюка Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении, имели место в 2012 году, а, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом на первом собрании кредиторов ООО "Шарьямебельплит" временный управляющий Вечканов В.М. ознакомил собравшихся с результатами своей работы, выводами, изложенными в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, дал информацию относительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов арбитражный управляющий должника Вечканов В.М. должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в день проведения первого собрания кредиторов, а, следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении Хомазюка В.Н. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано определением от 23.10.2013, при этом суд при вынесении данного определения указал, что по делу о банкротстве ООО "Шарьямебельплит" не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, что само по себе исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, как несвоевременно заявленное, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению.

Таким образом, определением от 23 октября 2013 года суд установил порядок обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: после завершения формирования конкурсной массы, оспаривания сделок и реализации имущества должника.

В связи с данным обстоятельством, а также с учетом того, что торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим общества 15 ноября 2016 года, вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд является необоснованным.

Также суд округа полагает, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, в котором указано, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Более того, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, согласно которому отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении Хомазюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 47 813 099 руб. 51 коп.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А40-20747/12 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии вины Хомазюка Н.В. в банкротстве общества сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также без учета оснований, по которым указанные сделки признаны недействительными.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование доказательств, касающихся, в том числе, размера субсидиарной ответственности с учетом реализации имущества должника на торгах и сведений об использовании полученных в результате реализации денежных средств, а также установления наличия либо отсутствия вины Хомазюка В.Н. в банкротстве должника в результате совершения сделок по отчуждению имущества, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, а также ранее принятых по настоящему делу судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установить наличие либо отсутствие вины Хомазюка В.Н. в банкротстве должника в результате совершения сделок по отчуждению имущества с учетом выводов суда, изложенных в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, после установления данных обстоятельствах в случае наличия оснований для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности определить ее размер с учетом реализации имущества должника на торгах и сведений об использовании полученных в результате реализации денежных средств, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-20747/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько