Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-1504/15 по делу N А40-21294/2012

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Новицкого Г.Г. - Лойд А.С., по доверенности от 22 ноября 2017 года N 4-9416;

от Пинчурина В.С. - Рогачева И.В., по доверенности от 26 января 2018 года 31126-н/77-2018-5-262;

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ПАО "РОСБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Межгорсвязьстрой" Детинко Виктора Шаевича, Новицкого Григория Григорьевича, Тинчурина Владимира Сергеевича, Проскурина Ивана Сергеевича, Белогородцева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ЗАО "Межгорсвязьстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 сентября 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Детинко Виктора Шаевича, Новицкого Григория Григорьевича, Тинчурина Владимира Сергеевича, Проскурина Ивана Сергеевича, Белогородцева Дмитрия Николаевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 1 395 639 796 руб. 45 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 также поступило аналогичное заявление ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года производство по указанным заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Межгорсвязьстрой" Детинко Виктора Шаевича, Новицкого Григория Григорьевича, Тинчурина Владимира Сергеевича, Проскурина Ивана Сергеевича, Белогородцева Дмитрия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 августа 2018 года и 28 августа 2018 года в адрес суда поступили отзывы Тинчурина В.С., Белогородцева Д.Н. и Новицкого Г.Г. на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и ПАО "Росбанк" указали, что Детинко В.В. являлся руководителем должника в период с 17.10.2008 по 12.05.2011, Новицкий Г.Г. - с 13.05.2011 по 27.11.2011, Тинчурин В.С. - с 28.11.2011 по 31.01.2012, Проскурин И.С. - с 01.02.2012 по 29.05.2012, Белогородцев Д.Н. - с 30.05.2012 по 12.07.2013.

Как указали заявители, в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" не были переданы товарно-материальные ценности должника (здания, оборудование, транспортные средства и пр.), а также не была передана документация по дебиторской задолженности, что не позволило провести полноценный анализ сделок должника, взыскать дебиторскую задолженность, которая числится в бухгалтерском балансе общества и реализовать имущество должника.

Поскольку доказательств последовательной передачи руководителями общества друг другу документов и ТМЦ должника, начиная с 2011 года, не представлено, конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь к субсидиарной ответственности всех бывших руководителей должника, которые в период с 2011 года по дату введения в отношении общества конкурсного производства осуществляли руководство ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Банк в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также сослался на то, что начиная с 2014 года размер обязательств должника превышал величину его активов, однако в период 2010 - 2011 гг. почти все выявленное конкурсным управляющим имущество было передано в залог АКБ "Инвестбанк", АО банк "СНОРАС", в связи с чем вырученные от продажи данного имущества средства в основном были направлены на удовлетворение требования залоговых кредиторов.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате деятельности руководителей должника в 2010 - 2012 г.. не была обеспечена сохранность имущества должника, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителями установленного п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве трехлетнего объективного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Банк сослался на то обстоятельство, что применение судами ст. 61.14 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявление подано после 01 июля 2017 года, нарушило права и законных интересы кредиторов на удовлетворение их требований за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено 10 января 2012 года и в ранее действовавшей ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29 апреля 2012 года срок для обращения в суд с таким заявлением не был предусмотрен, а, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года N 219/12, срок исчислялся с момента завершения реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Заявитель считает, что распространение положений Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ о сроке исковой давности на процедуры, возбужденные до вступления его в законную силу, лишило конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов гарантированного права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представители Новицкого Г.Г. и Пинчурина В.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлениями в суд конкурсный управляющий должника и ПАО "Росбанк" обратились после 01.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в данном случае следует исходить из положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению суда округа, подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и ТМЦ возникли в силу ст. 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом, то есть в июле 2013 года, а также ст. 61.14 Закона о банкротстве в новой редакции закона.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции и в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае, о факте неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и ТМЦ должника конкурсный управляющий узнал в июле 2013 года, конкурсный кредитор - при ознакомлении с Отчетом арбитражного управляющего, тогда как с соответствующими заялениями они обратились только в 2017 году, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Кроме того, как правильно указали суды, заявителями был пропущен и трехлетний объективный срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по мотивам пропуска срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах.

Судами правильно применены нормы об объективном трехлетнем сроке исковой давности (со дня признания должника банкротом), об отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности дожидаться завершения формирования конкурсной массы.

Трехлетний срок исковой давности со дня признания должника банкротом действовал и до вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом назначенный определением арбитражного суда от 30.09.2013 конкурсный управляющий Белокопыт А.В. имел все возможности подать соответствующее заявление в указанный трехлетний срок, как и Банк, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и который был озакомлен с Отчетом арбитражного управляющего.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова