Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-2843/14 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ФОК ОЛИМП" Мамонтова В.Н. - Мещеряков П.А., по доверенности от 17 мая 2018 года N 50/381-н/50-2018-1-1125;

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А.

на определение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФОК ОЛИМП" Мамонтова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ООО "ФОК "ОЛИМП") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., возобновлено производство по делу N А40-15866/11 о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года суд освободил арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО "ФОК "ОЛИМП".

Поскольку вопрос об утверждении внешнего управляющего назначен судом к рассмотрению на 03 апреля 2018 на 13 час. 35 мин., исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

06 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на бездействие внешнего управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, выразившееся в неоспаривании сделок должника с ООО "СТРОЙЦЕНТР+" по передаче векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении жалобы Смольковой Н.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий Смольковой Натальи Степановны - Гейм Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СТРОЙЦЕНТР+" (ИНН 7733162020) в размере 18 330 003 руб. 39 коп.

Задолженность перед ООО "СТРОЙЦЕНТР+" основана на следующих вексельных обязательствах должника:

- ООО "ФОК "ОЛИМП" 31.01.2011 выдало ООО "СТРОЙЦЕНТР+" простой вексель N 008736 на сумму 9 164 003 руб. 39 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.05.2011;

- ООО "ФОК "ОЛИМП" 31.01.2011 г. выдало ООО "СТРОЙЦЕНТР+" простой вексель N 008737 на сумму 9 166 000 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.05.2011.

Финансовый управляющий Смольковой Н.С. полагает, что названные сделки по передаче векселей совершены при злоупотреблении правом и недействительны по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал кредитор, 20 декабря 2017 года Гейм Д.А. направил внешнему управляющему общества требование об оспаривании сделок ООО "ФОК "ОЛИМП".

В связи с тем, что внешним управляющим не были предприняты действия по оспариванию вышеуказанных сделок, финансовый управляющий кредитора обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления заявителем достаточных и допустимых доказательств, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды указали, что обращение кредитора с требованием об оспаривании сделок не влечет безусловную обязанность внешнего управляющего исполнить такое требование, при этом, как указали суды, внешний управляющий проанализировал заявленные требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, поскольку требования ООО "СТРОЙЦЕНТР+" были подтверждены судебными актами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод судов о том, что задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ООО "СТРОЙЦЕНТР+" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования ООО "СТРОЙЦЕНТР+" включены в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" на основании вексельного долга, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между сторонами, в счет исполнения которых были выданы указанные векселя.

Заявитель считает, что бездействие внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" в виде неоспаривания сделок по передаче и выдаче векселей в адрес ООО "СТРОЙЦЕНТР+" является неправомерным, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неполучении внешним управляющим требования является ошибочным, поскольку фактически почтовой отправление вернулось отправителю в связи с не востребованием по адресу доставки, при этом все имеющие риски, связанные с невручением и не ознакомлением с доставленной по адресу корреспонденцией ложатся на получателя сообщения.

Представитель внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Как указал представитель внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП", указанные заявителем (кредитором) сделки внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" проанализированы, по результатам чего сделан вывод, о невозможности представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ООО "СТРОЙЦЕНТР+" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых и были выданы векселя.

В рассматриваемом случае Смолькова Н.С. обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим предложением 20 декабря 2016 года.

Между тем, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего кредитор обратился уже 06 февраля 2018 года.

Доказательств, что конкурсный управляющий должника нарушил какие-либо сроки для оспаривания сделок по предложению кредитора, в материалах дела не имеется, при этом суд округа отмечает, что Смолькова Н.С. вправе в порядке ст. 61.9. Закона о банкротстве обратиться за оспариванием сделок в самостоятельном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова