Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14794/18 по делу N А41-84330/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-84330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у Стеклянова Н.М.-лично конкурсный управляющий,.паспорт,решение от 26.06.2017

от ИП Кузьминых С.А.-Майорова И.В.-дов. от 17.05.2018 на 1 год

от АО "Россельхозбанк"-Насакина Т.Н.-дов. от 02.10.2017 сроком на 21.04.2019 рассмотрев 10.09.2018

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бружукова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевым Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию индивидуального предпринимателя Кузьминых Светланы Алексеевны о включении задолженности в размере 15 659 992 руб. 95 коп. в реестр

требований кредиторов должника, по делу о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (далее - КФХ Бружуков Ю.И., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна (далее - конкурсный управляющий Стеклянова Н.М.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано 24 июня 2017 года в газете "Коммерсантъ".

23 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Кузьминых Светлана Алексеевна (далее - ИП Кузьминых С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2013 года в сумме 15 659 992 руб. 95 коп., из которых 4 067 271 руб. 30 коп. - сумма задолженности по аренде техники, 11 592 721 руб. 65 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года требование ИП Кузьминых С.А. включено в реестр требований кредиторов КФХ Бружукова Ю.И. в размере 4 067 271,30 руб. основного долга, 11 592 721,65 руб. пени, в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Бружуков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ИП Кузьминых С.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что экономическая целесообразность в заключении договора аренды сельскохозяйственной техники у должника отсутствовала. Условия договора аренды противоречат смыслу коммерческой деятельности должника.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Кузьминых С.А. и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы,в том числе по доводам отзыва,приобщенного к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КФХ Бружуковым Ю.И. (Арендатор) и ИП Кузьминых С.А. (Арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2013 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику. Перечень техники, ее оценочная стоимость и стоимость годовой аренды определена в приложениях N 1 - 4 к договору. Передача техники осуществляется на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 6 - 7)

Срок действия договора до 30 августа 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2014 года) (т. 1 л. д. 8).

Согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной техники от 26 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 10), от 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 12, 14), от 05 сентября 2015 года (т. 1 л. д. 16), должнику передана сельскохозяйственная техника во исполнение условий договора аренды.

Однако,оплата за аренду техники должником не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредиторов в размере 4 067 271 руб. 30 коп., включая: 151 952 руб. 51 коп. за период с 26 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года; 893 851 руб. 13 коп. за период 2014 года; 992 930 руб. 44 коп. за 2015 год; 1 482 930 руб. 44 коп. за 2016 год; 545 606 руб. 78 коп. за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что наличие у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.

При этом, судами было отмечено, что представленные в материалы дела документы в обоснование реальности совершенной сделки, являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факта передачи сельскохозяйственной техники в аренду согласно условиям договора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что кредитор на протяжении более пяти лет не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок.

Кроме того,суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего о том, что договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал заявитель кассационной жалобы, у должника имелась в достаточном для производства сельскохозяйственных работ количестве собственная сельскохозяйственная техника, что подтверждается отчетом по основным средствам за период: 01.01.13 - 30.09.17 г., представленным конкурсным управляющим в материалы дела. При этом, собственная сельскохозяйственная техника, сдавалась должником в аренду.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследовались обстоятельства, того, что в документах, переданных должником конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.07.2017 г. договор аренды, приложения к нему, акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, и иные, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2013 г. отсутствуют. В информационной базе 1С: Бухгалтерия должника контрагент ИП Кузьминых С.А. не числится. Арендная плата по договору в бухгалтерском учете на начислялась. Пени, указанные в представленных заявителем актах сверки в размере 11 592 721 руб. 65 коп. не начислены, проводки отсутствуют. Расходы, связанные с потребление услуги по аренде, в частности, на топливо, на ремонт и обслуживание отсутствуют. Документы о приобретении права собственности имеют множественные несоответствия, свидетельствующие о том, что на момент передачи техники арендодатель не имел право распоряжения техникой, в виду отсутствия права собственности на нее.

.Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд не лишен права в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать необходимые документы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт З статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу А41-84330/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак