Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-7389/15 по делу N А41-41215/2013

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" - представитель Шипелев И.С., доверенность от 12.05.2018

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха"

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешина,

по заявлению конкурсного управляющего Бирман Р.В. о процессуальной замене Гусева Андрея Викторовича на правопреемников Гусева Виктора Павловича, Гусеву Светлану Владимировну, Гусеву Марию Андреевну, Гусева Ивана Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41215/2013 от 11.12.2015 года Гусев Андрей Викторович был привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" с Гусева А.В. были взысканы денежные средства в размере 35866667,25 рублей.

Конкурсный управляющий Бирман Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Гусева А.В. на его правопреемников - наследников Гусева Виктора Павловича, Гусеву Светлану Владимировну, Гусеву Марию Андреевну, Гусева Ивана Андреевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года арбитражный управляющий Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха". Конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 мая 2018 года и постановление от 20 июня 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года Гусев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 35 866 667 руб. 25 коп.

18 мая 2017 года конкурсным управляющим получен ответ N 253, согласно которому 26 августа 2015 года нотариусом Фроловой Т.В. открыто наследственное дело N 36/2015 к имуществу умершего 20 августа 2015 года Гусева А.В.

В соответствии с ответом нотариуса наследниками по закону в 1/4 доли каждый являются Гусев В.П., Гусева С.В., Гусева М.А., Гусев И.А.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что правоотношения относительно привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем, на наследников Гусева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на ошибочное толкование норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина, либо в связи с объявлением его умершим.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Как установили суды, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение Гусевым требование статьи 126 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент вынесения оспариваемого определения, контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является неисполнение лично обязанным лицом действий по передаче соответствующих бухгалтерских документов и иных ценностей, пришли к правомерному выводу о неразрывной связи данных правоотношений с личностью Евдокимова А.А. и не допущением правопреемства, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-41215/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская