Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12075/18 по делу N А40-172532/2015

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-172532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Версус-М" - Черноудова И.В., по доверенности от 28 мая 2018 года;

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версус-М"

на определение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "СК "Премьер" в пользу ООО "Версус-М" в сумме 2 488 281 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Премьер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ООО "СК "Премьер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камалетдинов Э.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, признана недействительной сделка по перечислению 27.10.2015 г. со счета ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281 руб. 25 коп. в пользу ООО "Версус-М", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Версус-М" в конкурсную массу ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Версус-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе ООО "Версус-М", которые приняты судом к рассмотрению.

11 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер" на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 03.11.2015 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабут Станислав Валентинович заключили Кредитный договор N 164/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 03.11.2017.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45506810800000015164 для отражения задолженности Карабута С.В. по Кредитному договору.

На основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810900000004298, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Банка на ссудный счет заемщика денежных средств в размере 7 565 671 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за автотехнику по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС".

В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 на сумму 7 565 671 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением правом сторонами по сделке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами Банка, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в данном случае суды должны были применить п. 29.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ООО "Версус-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Версус-М", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ к основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении ООО "Версус-М" назначено на 14.02.2018 в 13:45.

14 февраля 2018 года обособленный спор о признании недействительной сделкой, где ответчиком являлось ООО "Версус-М", рассмотрен судом первой инстанции, оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований.

21 февраля 2018 года определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме.

Однако к вышеуказанному определению не приложен протокол судебного заседания от 14 февраля 2018 года, относящийся к данному обособленному спору.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14 февраля 2018 года, судом одновременно рассмотрены четыре заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, при этом по двум спорам судебные заседания были отложены, по третьему - ответчиком являлось ликвидированное ООО "Стэпстрой", по четвертому - суд привлек к участию в деле ТКБ Банк "(ПАО).

Сведений о рассмотрении спора с участием ООО "Версус-М" данный протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания от 14 февраля 2018 года по настоящему обособленному спору с ООО "Версус-М" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-172532/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-172532/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова