Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-1317/17 по делу N А40-41502/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-41502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "ТД ТМК" - Орлова М.В.-дов. от 25.11.2015 на 3 года

от Леоненко И.В.-лично, паспорт, рассмотрев 10.09.2018

в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "ТМК"

на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявлений АО "ТД "ТМК" и ИФНС России N 14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича по обязательствам ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТД "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Леоненко Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" на сумму непогашенных требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства в размере 767 948 734,38 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в оспариваемом определении суд не применил подлежащую применению норму - п.2 ст. 10 в действовавшей на тот момент редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, имеющимися материалами дела однозначно доказано, что при возникновении ситуации неплатежеспособности должника, Леоненко И.В., вместо того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд, направил все свои усилия на увеличение кредиторской задолженности должника, что и привело в конечном счете к банкротству предприятия.

Леоненко И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 2004 года по дату введения конкурсного производства руководителем ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" являлся Леоненко Игорь Владимирович.

На момент заключения сделок в 2012-2013, на которые ссылается апеллянт, должник не отвечал признакам банкротства. Активы должника превышали его обязательства на 26-27%, т.е. имущества должника было достаточно для погашения требований. По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" за 2012 г. должник имел чистые активы в размере 277 715 тыс.руб., прибыль до налогообложения - 23 291 тыс.руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. чистые активы должника составляли 289 273 тыс.руб., а прибыль до налогообложения - 18 278 тыс.руб.

Так,задолженность по договору процентного займа от 15.04.2011 N 09/ДЗ между должником и Леоненко И.В. в виде непогашенных процентов составляет 25316184,80 руб., в свою очередь, основной долг погашен.

Выдача займов Леоненко И.В. осуществлена в период, когда общество имело нераспределенную прибыль в размере 270 740 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, до 277 615 000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Размер выданного займа в соответствии с договором от 15.04.2011 N 09/ДЗ составлял 22% дебиторской задолженности, договором от 21.12.2012 N 2 - до 9,5% дебиторской задолженности.

При этом задолженность по кредитам была увеличена за счет начисления штрафных санкций.

Судами установлено, что должник является собственником простого векселя на сумму 22 000 000, выданного ООО "Орион холдинг" со сроком предъявления не ранее 13.07.2012. Индоссант - ООО "Комплекттехсервис". Данный вексель по результатам инвентаризации был восстановлен в бухгалтерском учете должника, т.к. был списан ранее установленного срока. Общий срок исковой давности истекает не 13.07.2016. Как подтверждено конкурсным управляющим должника, в настоящее время предпринимаются действия по предъявлению векселя и взысканию долга.

Относительно дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Инком-Инвест" из материалов дела следует, что судебное разбирательство было инициировано руководителем должника в 2015, ранее в целях взыскания задолженности должником проводились досудебные мероприятия по погашению задолженности.

Таким образом, в период 2012-2014 действия руководителя должника были направлены на взыскание дебиторской задолженности.

Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены. Как указал конкурсный управляющий должника, ухудшение показателей деятельности общества в 2013-2014 произошло вследствие сокращения краткосрочных финансовых вложений и недостаточного объема выполняемых работ.

Согласно результатам финансового анализа конкурсного управляющего должника - заключенные должником договоры, в том числе, с Леоненко И.В. не могут быть признаны причиняющими вред кредиторам, а действия руководителя соответствуют критериям добросовестности и разумности в интересах общества. Сделки, не соответствующие рыночным условиям, не заключались. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не выявлены.

Процедура банкротства ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" инициирована 20.03.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 2012-2014 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, задолженность должника перед АО "ТД "ТМК", повлекшая за собой обращение АО "ТД "ТМК" в суд с заявлением о банкротстве должника, образовалась в период с 21.10.2012 г. по 08.11.2013 г., что, в свою очередь, установлено в имеющемся в материалах настоящего дела Решении АС г. Москвы от 05.02.14 по делу N А40-162791/13 о взыскании задолженности с должника в пользу АО "ТД "ТМК".

Согласно определению от 18.11.2015 г. по настоящему делу, задолженность должника перед кредитором ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в размере 50 336 739 руб. 62 коп. по договору N КОЗ-28/12 от 18.05.2012 г. оформилась в окончательном виде к 31.12.2014 г., что подтверждается также имеющимся в материалах настоящего дела актом сверки от 31.12.2014 г.

Согласно решению от 23.04.2015 г. по делу N А40-174221/14, также имеющемуся в материалах настоящего дела, задолженность должника перед кредитором ООО "Трастгазинвест" в сумме 168 241 744,73р. сформировалась в период с 01.05.2013 г. по 31.08.2014 г.

Таким образом, судами не исследовались обстоятельства того, что в период с 08.11.2013 г. по 31.12.2014 г. (более года) Должник не исполнял либо исполнял свои обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также о соответствии либо несоответствии должника признакам неплатёжеспособности по п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 10 в действовавшей на тот момент редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве руководителем и банкротством должника, судами не учтено, что Леоненко И.В., вместо того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд, направил все свои усилия на увеличение кредиторской задолженности должника, что и привело в конечном счете к банкротству предприятия. В частности, Леоненко И.В. занялся привлечением коммерческого кредита в банке "Пересвет" на сумму более 100 млн. рублей, а также выдавал займы со счета должника самому себе, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выписке по счету ООО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" в ОАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовые подходы,сформированные Верховным Судом Российской Федерации ( Определения от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,?)

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении руководителя, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу А40-41502/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак