Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14312/18 по делу N А40-145337/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-145337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" Ступин А.Н., доверенность от 24.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Школьный О.В., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Филевский парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору N 060 от 01.01.2009 года за период с 01.11.2011 года по 30.06.2017 года в сумме 1 458 078 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 20.06.2017 года в сумме 816 523 руб. 68 коп.

Решением от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумм 1 309 828 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на 20.06.2017 года в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 878 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Витязь" является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи N 59-1371 от 16.12. 2014 г, расположенного по адресу: ул. Б.Филевская, д. 35, общей площадью 1201,00 кв.м., 01.01.2009 г.

Между ГБУ "Жилищник района Филевский парк" правопреемником ГУП ДЕЗ района Филевский парк и ООО "Витязь" заключен договор N 060 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Витязь" не выполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2011 года по 30.06.2017 года и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 458 078 руб. 30 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Кроме того по условиям пункта 6.5 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности и пени за апрель (37 966 руб.18 коп.), май ( 44 864руб.77 коп.), июнь (65 419 руб.63 коп.) 2014 года на общую сумму 148 250 руб. 58 коп., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-145337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина