Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-12643/18 по делу N А40-112913/2017

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-112913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "НК "Роснефть" - Смирнов Б.В., доверенность от 31.01.18;

от ответчика - ООО "Альфа-Транзит" - Дзюба А.Н., доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Альфа-Транзит"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту также - ПАО "НК "Роснефть", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее по тексту также - ООО "Альфа-Транзит", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 2.652.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "НК "Роснефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ПАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Альфа-Транзит" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, договором поставки N 100013/02954Д, заключенным между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Альфа-Транзит" 30.07.2013 г. (далее - Договор), предусмотрены положения о начислении Покупателю штрафа за превышение нормативного времени оборота вагонов:

- п. 5.7.13.1. Срок нахождения цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

- п. 5.7.13.7. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

- п. 8.6. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2014 году им от его контрагента были получены претензии о сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения, направленных в адрес ответчика.

Иск предъявлен в суд 22.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, исходя из содержания договора, а также из общего толкования гражданско-правовых норм об обязательствах можно сделать вывод, что в спорной ситуации обязательство Покупателя обеспечить выгрузку вагона в течение 2 суток с момента прибытия на станцию и возвратить в указанный срок порожний вагон на указанную Поставщиком станцию, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения. Неисполнение обязательства в установленный срок влечет для Покупателя последствия в виде штрафа.

При этом, как указал суд первой инстанции, у истца имелись предусмотренные договором возможности установления периода фактического нахождения вагонов у Грузополучателя и без получения претензии со стороны ЗАО "РН-Транс".

В соответствии с п. 5.7.13.7. Договора установлено, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

В соответствии с п. 5.7.13.8. Договора предусмотрено, что по своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустойки) за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

С учетом, того, что договором поставки Поставщику предоставлено право выбора порядка определения неустойки (самостоятельно либо по предъявленным к нему и оплаченным претензиям), довод Истца о том, что он узнал о нарушении своего права из предъявленных претензий (которые к тому же в материалы дела не предоставлены), отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности поставщика, как участника гражданского оборота и организатора перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза, либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о начале исчисления срока исковой давности с дат получения претензий от собственных контрагентов в силу следующего.

Истец в обоснование исковых требований заявил о нарушении ответчиком п. 5.7.13.7. договора и взыскании неустойки, а не о возмещении расходов понесенных истцом по претензиям собственных контрагентов, что предусмотрено п. 5.7.13.8 договора, в связи с чем даты получения истцом претензий от собственных контрагентов не имеют для исчисления срока исковой давности по неустойке по п. 5.7.13.7. правового значения. Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 5.7.13.7 договора слов и выражений именно истец, как поставщик должен руководствоваться данными системы "ЭТРАН", то есть получать информацию по вагонам самостоятельно. Соответственно, о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов истец должен был узнать по истечении срока доставки груза.

При этом судами не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из возможности истца узнать о факте сверхнормативного использования цистерн по окончанию простоя цистерн, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Стороны в договоре не установили условие, обязывающее ПАО "НК "Роснефть" получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", а только пришли к соглашению, что в качестве доказательств сверхнормативного простоя цистерн поставщик (истец) предоставляет данные из ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом кассационная коллегия полагает правомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие данные из ГВЦ ОАО "РЖД" поставщику (истцу) может предоставить только грузоотправитель (экспедитор), который имеет доступ к данной базе данных. Отправление груза по реквизитам, указанным ответчиком, осуществляло АР "РН-Транс" в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.

Так, из пункта 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) не следует, что ПАО "НК "Роснефть" как поставщику выдается перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО "РЖД" договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи.

Таким образом, действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть", не являясь участником перевозочного процесса, узнало о сверхнормативном простое цистерн из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется; указанное обстоятельство судами не установлено.

Следовательно, ПАО "НК "Роснефть" как поставщик мог и должен был узнать о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике не ранее даты получения претензии, выставленной истцу (поставщику) экспедитором на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 305-ЭС18-12730 по делу N А40-99082/2017.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с даты размещения сведений о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-112913/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова