Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-11773/18 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-217303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Монарх Недвижимость" - Васин А.А. по дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" - Белин С.Ю. по дов. от 05.04.2018

Белин С.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл"

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой (перечисление 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК АТОЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "СФК АТОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" Мироновой Ю.В. о признании недействительной сделкой расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" к ООО "Монарх Недвижимость" в общей сумме 1 252 002, 82 руб. (п/п N 123 от 22.09.2015 - 673 468,42 руб., п/п N 124 от 22.09.2015 -66 648,82 руб., п/п N 127 от 22.09.2015 - 257 924,78 руб.), совершенные с указанием назначение платежа: "Оплата за оказание услуг по договору агентирования N Б-01/2012 от 02.04.2012", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 признано недействительным перечисление ООО "СФК АТОЛЛ" 22.09.2015 денежных средств в общем размере 998 042,02 руб. в пользу ООО "МонАрх Недвижимость", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонАрх Недвижимость" в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежных средств в размере 998 042,02 руб., восстановления обязательства ООО "СФК АТОЛЛ" перед ООО "МонАрх Недвижимость" в размере 998 042,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии осведомленности ООО "МонАрх Недвижимость" о финансовом состоянии общества, указывая на злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.12.2016.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что ООО "МонАрх Недвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве и подп. 1, подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку единственным участником ООО "МонАрх Недвижимость" является Амбарцумян С.А. (л.д.38), одновременно владеющий 82% в уставном капитале ООО "Концерн Монарх" (л.д. 33) - единственном участнике должника.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что в период проведения оспариваемой сделки по перечислению 253 960,80 руб. по п/п N 96 от 10.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности отклонен.

Так абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Просроченная задолженность ООО "СФК АТОЛЛ" перед Белиным С.Ю. возникла 19.08.2015 на основании определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015, требования иных кредиторов возникли позднее (Чистякова М.М. - 10.01.2017, Ничемержина А.В. - 06.07.2016, Рыбниковой Ю.В. - 26.02.2016).

Доказательства превышения размера обязательств кредиторов должника и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2015 у ООО "СФК АТОЛЛ" не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-217303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева